Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А59-343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-343/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-11070/2014

на решение от 07.07.2014

судьи Аникиной Н.А.

по делу № А59-343/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро»

о взыскании задолженности по договору подряда № 35/11-П от 20.10.2011 в сумме 10 392 599 руб. 84 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 221 527 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – представитель Самойлович Ю.А. (доверенность от 24.10.2013, паспорт);

от ответчика – адвокат Даринский Ю.Б. (ордер № 73 от 16.09.2014, удостоверение адвоката № 334),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2011 № 35/11-п в размере 10 392 599 руб. 84 коп., неосновательного обогащения в размере 3 221 527 руб. 23 коп.

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ООО «Строй-Альянс»), муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МКУ УКС г.Южно-Сахалинска).

До принятия решения истец отказался от исковых требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 221 527 руб. 23 коп.

Решением от 07.07.2014 принят отказ ООО «СахалинСпецСтрой» от исковых требований в части взыскания 3 221 527 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «СахалинСпецСтрой» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания спорного договора незаключенным, что согласуется с позицией  Президиума ВАС РФ, отраженной в Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». По мнению апеллянта, им представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорного объема работ.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на то, что при выполнении спорных работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по объему и перечню подлежащих выполнению работ, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным. Считает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности и необходимости принятия спорных субподрядных работ, что подтверждается уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика в январе 2014 года. По мнению апеллянта, факт направления истцом ответчику актов выполненных работ спустя два года после завершения работ не имеет правового значения для установления обязанности ООО «Сах Гидро» оплатить фактически выполненные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2011 между отделом капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик, правопредшественник МКУ УКС г.Южно-Сахалинск) и ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.09.2011 заключен муниципальный контракт № 031-066-11 по объекту «Капитальный ремонт объектов водоснабжения . Водопровод по ул. Студенческой в с.Дальнее», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по объекту «Капитальный ремонт объектов водоснабжения. Водопровод по ул.Студенческой в с.Дальнее» в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение №1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки , установленные контрактом. Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с.Дальнее, ул. Студенческой № 7,9,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20, по ул. Садовой № 15, 17, 19, 21, по ул.Ударной - №18 (пункт 1.1, 1.3).

Истец основывает исковые требования на договоре от 20.10.2011 № 35/11-П на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт объектов водоснабжения. Водопровод по ул. Студенческой в с.Дальнее», по условиям которого ООО «СахалинСпецСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт объектов водоснабжения. Водопровод по ул. Студенческой в с. Дальнее» в соответствии с техническим задание заказчика (приложение №1) , а ООО «Сах Гидро» (заказчик) оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1.).

Цена договора составляет 11 000 000 рублей (пункт 2.1.). Общая стоимость строительно-монтажных работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.). Начало работ определено с даты, следующей за датой вступления договора в силу, окончание работ – не позднее 55 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу (пункт 3.1.1, 3.1.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего истец заявил отказ от иска в части в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 221 527 руб. 23 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами заключен договор, к которому подлежат применению положения норм гражданского законодательства о подряде (гл. 37 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указывает, в том числе, на незаключенность спорного договора, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения этапов работы, не подписаны приложения к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора подряда от 20.10.2011 № 35/11-П с позиции статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано.

В тоже время анализ условий спорного договора обоснованно позволил сделать суду  первой инстанции вывод о том, что стороны не достигли соглашения по поводу предмета договора, не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы,  поэтому такой договор следует признать незаключенным.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка истца на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на который истец также ссылается в апелляционной жалобе.

Действительно, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Однако истец не учитывает, что при рассмотрении настоящего дела были установлены иные обстоятельства, работы, оплата за которые предъявлена ко взысканию, по актам не принимались.

Вместе с тем, незаключенность договора от 20.10.2011 № 35/11-П не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в дело доказательств сдачи результата работ ответчику, доказательств направления ответчику извещения об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения и передачи ответчику результата работ на сумму 10 392 599 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств выполнения спорных работ односторонний акт о приемке выполненных работ акт от 28.12.2011, поскольку акт о приемке выполненных работ датирован декабрем 2011 года, а направлен ответчику только в январе 2014 года, то есть по прошествии двух лет.

Суд принял во внимание пояснения представителя третьего лица ООО «Строй-Альянс», согласно которым работы на спорном объекте были выполнены и сданы подрядчиком в 2012 году в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом для ответчика работ в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Позиция апеллянта, настаивающего на заключенности рассматриваемого договора ввиду согласования его предмета, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получила надлежащую правую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что направление акта выполненных работ спустя два года не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подрядчик не вправе требовать оплаты работ в случае, если он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

В соответствии с пунктом 10.8 договора в 3-дневный срок с момента окончания всех работ подрядчик сообщает заказчику о готовности объекта к сдаче и вручает ему акт приемки законченного строительством объекта ( КС-11).

Как установлено судом и указывалось выше, акт о приемке выполненных работ направлен ответчику по прошествии двух лет с момента его составления.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата работ путем направления надлежащего уведомления, и не направил для подписания акт приемки непосредственно после окончания работ, следовательно, не произвел сдачу ответчику в установленном договором порядке результата данных работ, в связи с чем не вправе требовать оплаты работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных