Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А24-2128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2128/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Город»,

апелляционное производство № 05АП-10957/2014

на решение от 01.07.2014

судьи Громова С.П.

по делу № А24-2128/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988)

о взыскании 688 029 руб. 65 коп.,

при участии:

от ответчика – представитель Игошин В.А. (доверенность от 05.08.2014, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Вилюйская, 29) о взыскании 1 810 706 руб. 24 коп., из которых 1 721 037 руб. 79 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2011 – январь 2014 (спорный период), 89 668 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 30.04.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

         До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований и их основания, а также уменьшение размера требований до 620 402 руб. 32 коп. долга, до 67 627 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов, начисленных на 620 402 руб. 32 коп. долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Город» просит его отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование своей позиции приводит доводы о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: несоблюдение температурного режима при поставке горячего водоснабжения в МКД.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов по ул. Рябикова № 40А и по ул. Беринга №5 в г. Елизово, а население этих домов принимало тепловую энергию.

Неоплата стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из подтвержденности задолженности ответчика за подачу тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении жилых домов по ул. Рябикова № 40А и по ул. Беринга №5, с учетом положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Из материалов дела и расчета истца судом установлено, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета, ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения и отчетами о данных теплосчетчика за спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что поставленная горячая вода не соответствовала установленным нормативам по качеству, ввиду чего размер платы подлежал снижению.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуги ГВС возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой горячая вода подается ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем горячего водоснабжения соответствующая услуга ГВС населению не оказывается и плата за нее не взимается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оснащены открытой системой теплоснабжения и в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета.

Помимо потребленной тепловой энергии указанный прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в дом и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Разница поданного и возвращенного теплоносителя обусловлена его потерями во внутридомовых сетях.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу статьи 544 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" оплате подлежит не только потребленное количество тепловой энергии, но и утраченное абонентом в связи с невозвращением в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя, а, поскольку теплоносителем является вода, используемая для передачи тепловой энергии, то также оплачивается количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации. В противном случае на стороне абонента возникает приращение имущественной сферы за счет имущества теплоснабжающей организации, что не согласуется с общим принципом возмездности обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление истцом к оплате стоимости теплоносителя является правомерным и основано на действующем законодательстве.

При этом суд справедливо указал на то, что отсутствие утвержденного тарифа на теплоноситель не может служить основанием для освобождения управляющей компании от его оплаты, поскольку обязанность по оплате потребленного (невозвращенного) теплоносителя возникает в силу статей 539, 544 ГК РФ, а возможность применения цены с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ не противоречит. Поэтому применение истцом тарифа на холодную воду при расчете стоимости потребленного теплоносителя, определенного по данным приборов учета, законодательству в области теплоснабжения не противоречит.

С учетом того, что истцом подтверждены количество и стоимость тепловой энергии, горячей воды, в том числе и теплоносителя, в спорный период, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в сумме 620 402 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 67 627 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2014, представитель ответчика наличие долга не оспаривал (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замечания на протокол ответчиком не приносились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

При этом ОАО «Камчатскэнерго», как ресурсоснабжающая организация, поставляет ответчику именно ресурс – тепловую энергию и теплоноситель, которые ответчик расходует по своему усмотрению. Ресурс «теплоноситель» представляет собой нагретую воду, предназначенную для циркуляции внутри системы отопления.

Поскольку ОАО «Камчатскэнерго» поставляло ответчику именно теплоноситель, применительно к поставляемому ресурсу не могут быть применены положения нормативных актов, регулирующих качество услуги ГВС. Понятия «услуга горячего водоснабжения», «ГВС» не идентичны понятию «теплоноситель», обратное вело бы к необоснованному отказу управляющей организации от оплаты той услуги, которая фактически ей не поставлялась.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014  по делу №А24-2128/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко