Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А24-462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-462/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-10898/2014

на решение от 09.07.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-462/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управленя архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105033184, ОГРН 1084141000184)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭМ-2" (ИНН 0706004840, ОГРН 1110720000698)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и штрафа

встречный иск о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭМ-2» (далее – ООО «БЭМ-2») о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по строительству инженерной инфраструктуры жилого микрорайона «Северо-Западный» (поз. 14, 15, 13) Елизовского городского поселения № 013800003613000058 от 01.10.2013, взыскании неустойки в размере 72 970 438,80 руб. и штрафа в размере 14 891 926,14 руб.

Определением суда от 23.04.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «БЭМ-2» с требованием обязать истца исполнить свою обязанность в натуре по муниципальному контракту №0138300003613000058 от 01.10.2013 и обратиться к разработчику рабочей документации с требованием о приведении рабочей документации в соответствие со всеми строительными нормами и регламентами, после чего передать ее ответчику для дальнейшего производства работ.

Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Камчатского края первоначальные исковые требования в части расторжения контракта оставил без рассмотрения, в остальной части первоначального иска и во встречных исковых требованиях отказал.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения обжаловало данное решение, указав. что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что проектная документация была согласована в установленном порядке, имеет положительное заключение, в связи с чем оснований для приостановления работ в связи с необходимостью ее доработки у ответчика не имелось. Заявитель указал, что в нарушение указаний истца, подрядчик не обращался в установленном порядке к разработчику для внесения изменений в документацию.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «БЭМ-2» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 16.09.2013, подписан муниципальный контракт № 013800003613000058, по условиям которого подрядчик принял обязательство в соответствии условиями контракта, требованиями технического задания (приложение №1) и сметным расчетом (приложение № 2) выполнить работы по строительству инженерной инфраструктуры жилого микрорайона «Северо-Западный» (поз. 14, 15, 13) Елизовского городского поселения, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 148 919 261,40 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: начало – со дня подписания контракта, окончание – 25.12.2013 (раздел 3).

Согласно пункту 11.2 контракта до передачи спора по контракту на рассмотрение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение пятнадцати дней направить другой стороне мотивированный ответ по существу претензии.

Письмом №1053 от 27.12.2013 истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Письмами № 24 от 16.01.2014 и  от 10.02.2014 № 87 истец предложил ответчику расторгнуть контракта и уплатить штраф в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в срок,  установленный контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что истец уклоняется от исполнения обязательств по договору в виде совместного решения вопроса об изменении рабочей документации, ООО «БЭМ-2» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств

Проанализировав условия договора субподряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ претензии №1053 от 27.12.2013, № 24 от 16.01.2014, от 10.02.2014 № 87, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о расторжении контракта и уплаты штрафа. Как установил суд истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензий № 24 от 16.01.2014, от 10.02.2014 № 87, содержащих соответствующие требования. Представленный в материалы дела реестр отправки простых писем обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его невозможно установить содержание указанного письма.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил первоначальные исковые требования в части расторжения контракта и уплаты штрафа без рассмотрения.

Оценив выводы суда в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 действовавшего на момент заключения и исполнения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом (заказчиком) обязательств по предоставлению рабочей документации, соответствующей техническим и градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам.

Доводы заявителя о необоснованности приостановления подрядчиком работ, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. В обоснование данных доводов заявитель указал, что проектная документация была согласована в установленном порядке и на было дано положительного заключения контролирующих органов.

Вместе с тем, как установил суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов ОО «Мидель», рабочая документация И-1902 не соответствует требованиям п. 2.3.97 правил устройства электроустановок в части прокладки кабелей под дорогами, не соответствует иным техническим и градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, имеет дефекты, препятствующие качественному выполнению работ.

Доводы заявителя о том, что доказательств того, что выявленные подрядчиком недочеты в рабочей документации не препятствовали ему своевременно исполнить свои обязательства, и завершить строительные работы на объекте, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий подрядчика по приостановлению выполнения подрядных работ, вызванных необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Учитывая, что неисполнение работ в установленные сроки обусловлено действиями самого заказчика, оснований для применения к подрядчику мер ответственности в данном случае не имеется.

Оценив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку действующие нормы о подряде, а также ст. 12 ГК РФ,  не предусматривают возможность обязания заказчика исполнить свою обязанность в натуре.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2014  по делу №А24-462/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко