Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-3519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3519/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморгражданпроект»,

апелляционное производство № 05АП-11177/2014

на решение от 14.07.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-3519/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ИНН 2536161892, ОГРН 1052503123144, дата регистрации 18.10.2005)

к открытому акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837, дата регистрации 29.04.1993)

о взыскании 7 420 795 руб.,

при участии:

от истца - представитель Бурмистров А.Ю. (доверенность от 01.09.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Стоценко С.А. (доверенность от 21.04.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Приморгражданпроект» о взыскании 7 420 795 руб., составляющие               6 900 000 руб. основного долга и 520 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

         Решением от 14.07.2014 с ОАО «Приморгражданпроект» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскано 7 162 487 руб. 50 коп., составляющие 6 900 000 рублей основного долга и 262 487 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 011 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Приморгражданпроект» просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в договоре стороны согласовали и поставили в зависимость срок платежа от поступления денежных средств от госзаказчика, а поскольку денежные средства госзаказчиком не были перечислены на счет генерального подрядчика, то отсутствует факт просрочки оплаты основного долга. Учитывая отсутствие просрочки оплаты суммы основного долга, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 272 по разработке проектной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан Приморского края». Жилой район «Снеговая падь». Жилой комплекс Д. Два жилых дома социального типа. III этап строительства.

Цена договора составляет 8 400 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1. и 2.3.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком за счет средств поступающих из краевого бюджета по мере и при условии их выделения госзаказчиком в соответствии с «Календарным планом выполнения проектных работ». Окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки-передачи выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

По накладным № 04/06 от 25.06.2013, № 01/04 от 18.04.2013, № 02/04 от 24.04.2013, № 03/04 от 25.04.2013, № 04/04 от 29.04.2013 истец передал ответчику проектную документацию в объеме, необходимом для сдачи на государственную экспертизу.

Письмом от 26.04.2013 истец направил в адрес ответчика акт приемки-передачи выполненных работ № 22 и счет № 31 на оплату на сумму 7 560 000 руб. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

27.05.2013 ответчик произвел оплату в размере 1 500 000 руб.

30.09.2013 государственной экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий ПК выдано положительное заключение № 25-1-5-0071-13 по жилому району Снеговая падь.

06.11.2013 истец передал ответчику проектно-сметную документацию после прохождения государственной экспертизы.

15.11.2013 истец направил в адрес ответчика акт приемки-передачи выполненных работ № 86 и счет на оплату № 99 на сумму 6 900 000 руб., а также претензию об уплате задолженности. Ответчик акт не подписал, счет в срок, установленный пунктом 2.3.2. договора (до 16.12.2013), не оплатил.

Поскольку ответчик задолженность в размере 6 900 000 руб. так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 86 и счет на оплату № 99 на сумму        6 900 000 руб.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания актов выполненных работ, о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, передачи результатов работ ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ.

Следовательно, суд обоснованно указал на то, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании 520 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что сумма процентов начислена истцом, исходя из периода просрочки с 10.06.2013 по 31.05.2014 и суммы задолженности в размере 6 060 000 руб., а также периода просрочки с 16.12.2013 по 31.05.2014 и суммы задолженности в размере      840 000 руб.

Вместе с тем, учитывая  положения пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, исследовав условия спорного договора, установив, что окончательный расчет по договору производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в то время как оплата промежуточных этапов работ производится по мере поступления денежных средств от госзаказчика, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов на сумму задолженности в размере 6 060 000 руб., исходя из периода просрочки с 10.06.2013 по 31.05.2014, неправомерно.

Судом правильно определено, что работы должны быть оплачены в полном объеме до 16.12.2013, поскольку окончательный акт приемки-передачи выполненных работ № 86 и счет на оплату № 99 на сумму 6 900 000 руб. переданы ответчику после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 487,50 руб., исходя из периода задолженности с 16.12.2013 по 31.05.2014 и размера задолженности в сумме 6 900 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора обязанность по перечислению бюджетных средств в счет оплаты выполненных работ возникнет только после поступления их от государственного заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 2.3.1. и 2.3.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком за счет средств поступающих из краевого бюджета по мере и при условии их выделения госзаказчиком в соответствии с «Календарным планом выполнения проектных работ». Оплата осуществляется в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока оплаты работы, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014  по делу №А51-3519/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко