Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-13771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13771/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11018/2014

на решение от 25.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-13771/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ» (ИНН 2538126903, ОГРН 1092538001555, дата регистрации в качестве юридического лица 13.03.2009)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении № 3242,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ»: представитель Щурова О.В. по доверенности от 12.08.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от  Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, управление, орган миграционного контроля) от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении МС-03 №3242 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

          Решением арбитражного суда от 25.07.2014 требования общества удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению административного органа, суд сделал ошибочный вывод о том, что общество, являясь приглашающей стороной, приняло меры по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, поскольку помещение, в котором проживал иностранный гражданин, не является жилым, что подтверждается материалами дела. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» не свидетельствует об отнесении помещения по ул. Выселковая, 39 в г.Владивостоке к жилым, так как в силу действующего законодательства полномочия по признанию помещения пригодным для проживания принадлежат создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями. Настаивает на том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был нарушен порядок уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

          В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

          В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          На основании распоряжения от 09.10.2013 №412 управлением по вопросу проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39 была проведена внеплановая выездная совместная проверка, результаты которой были оформлены актом №412 от 15.10.2013.

          В частности, в ходе контрольно-проверочного мероприятия была выявлена гражданка КНР Хэ Мэйли, которая предъявила паспорт гражданина КНР на свое имя, многократную рабочую визу, разрешение на работу на свое имя, выданное обществом, и пояснила, что проживает в гостинице «Золотой Журавль».

          14.10.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непринятия приглашающей стороной мер по материальному и жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания в РФ.

          В ходе административного расследования управлением был запрошен список иностранных работников общества, проживающих в гостинице «Золотой Журавль», который был предоставлен сопроводительным письмом от 11.11.2013.

          С учетом полученных документов и объяснений административный орган установил, что гражданин КНР Чай Шоуу 12.12.1966 года рождения въехал на территорию Российской Федерации по приглашению общества в качестве инженера - технолога. Указанный гражданин пребывает на территории Российской Федерации с постановкой на миграционный учет по следующему адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39.

          Посчитав, что указанное помещение не является жилым, административный орган пришёл к выводу о том, что общество не приняло мер по жилищному обеспечению указанного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, чем нарушило статью 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

          По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении МС-03 №3242 от 10.12.2013, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ, а 24.04.2014 – постановление по делу об административном правонарушении №441/3242, которым общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб.

          Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          По правилам части 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

          Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства.

          Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо, являющееся приглашающей стороной.

          В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ приглашающая сторона – это, в том числе, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

          Согласно пункту 5 статьи 16 названного Закона одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

          Подпунктом «г» пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 № 167 (далее – Положение № 167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

          Из материалов дела усматривается, что гражданин КНР Чай Шоуу прибыл в Российскую Федерацию по приглашению общества. При этом заявитель в гарантийном письме, направленном в административный орган, гарантировал жилищное обеспечение иностранному гражданину.

          Во исполнение взятых на себя обязательств заявитель заключил с ООО «Золотой Журавль» договор краткосрочного найма жилого помещения от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013, в соответствии с которым гражданин КНР Чай Шоуу был размещен в помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, кв. 314. Соответствующее уведомление о прибытии иностранного гражданина по данному адресу было направлено ООО «Золотой Журавль» в орган миграционного контроля.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество, являясь приглашающей стороной, приняло меры по реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

          Довод заявителя жалобы о непринятии обществом мер по реализации взятых на себя гарантийных обязательств по жилищному обеспечению иностранного гражданина вследствие предоставления ему нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

          Как видно из материалов дела, помещения по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, предоставленные обществу для размещения иностранных граждан, используются ООО «Золотой Журавль» для размещения общежития на основании договора аренды №Г001/13 от 21.08.2013, заключенного с ООО Производственно-коммерческое предприятие «Альт» (арендодатель).

          По условиям названного договора арендодатель передаёт, а арендатор (ООО «Золотой Журавль») принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1624,4 кв.м под размещение общежития на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания административно-бытового комплекса литера 2 и литера В, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39.

          Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.08.2012 №783/7.1-М, составленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», условия проживания иностранных граждан в общежитии для временного проживания ООО «Золотой Журавль», расположенного по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, соответствуют СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

          Названные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что характеристики помещения по ул. Выселковая, 39-314 в г. Владивостоке не позволяют считать его пригодным для проживания, в материалы дела не представлены.

          Напротив, из имеющихся в материалах фотографий комнаты №314, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, где был зарегистрирован гражданин КНР Чай Шоуу, следует, что спорное помещение фактически является пригодным для проживания в нем.

          Указания управления на то, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно – ЕГРП) здание – административно-бытовой комплекс с магазином (литер В, В1) и здание – административно-бытовой корпус с кафе подвалом (литер 2, 4, 5, 2А-пристройка, 4А-пристройка), расположенные по ул. Выселковая, 39, по назначению объекта являются нежилыми, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание в качестве доказательств наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

          В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что помещения на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания административно-бытового комплекса литера