Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-16100/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16100/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-11017/2014

на решение от 31.07.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16100/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (ИНН 2518112003, ОГРН 1062509000674, дата регистрации 24.01.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Сервис» (ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705. дата регистрации 03.02.2010)

о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Сервис» о расторжении муниципального контракта № 8 от 23.08.2013.

         Решением от 31.07.2014 расторгнут муниципальный контракт № 8 от 23.08.2013, заключенный между администрацией Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис».

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Восток-Сервис» просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии доказательств передачи заказчиком подрядчику полных и точных исходных данных для проекта. Ссылается на нарушение заказчиком положений статьи 762 ГК РФ, обязывающие заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении проектных работ.

  В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по разработке проекта правил землепользования и застройки Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района в соответствии с Техническим заданием.

Стоимость работ составляет 139 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 24.10.2013.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта, в связи с чем 06.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик работы по спорному контракту надлежащим образом так и не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на нормах статьи 758 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по разработке проекта Правил землепользования и застройки Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края в соответствии с техническим заданием является существенным.  При этом суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения контракта.

Однако выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора сделаны без учета следующих обстоятельств.

Требования о расторжении муниципального контракта № 8 от 23.08.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления ответчику предложения расторгнуть муниципальный контракт № 8 от 23.08.2013 истцом не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо истца от 06.03.2014 №06-07/271 не может быть принято в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку является уведомлением об одностороннем расторжении контракта, а не предложением расторгнуть контракт.

Следовательно, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о расторжении муниципального контракта № 8 от 23.08.2013 подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истец при подаче иска уплатил платежным поручением №705169 от 28.05.2014 государственную пошлину в размере 400 руб., данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014  по делу №А51-16100/2014  отменить.

Исковое заявление иску администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Сервис» о расторжении муниципального контракта оставить без рассмотрения.

Возвратить администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 705169 от 28.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко