Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-12142/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12142/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида» № 22 г. Дальнегорска,

апелляционное производство № 05АП-11317/2014

на определение от 14.07.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12142/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида» № 22 г. Дальнегорска  (ИНН 2505007675 , ОГРН 1022500617281, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании 1 834 027 рублей 88 копеек,

при участии: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, ГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании  с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида» №  22 г. Дальнегорска (далее – ответчик, МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида» №  22, учреждение)  953 497   рублей 55 копеек  задолженности за отпущенную в  ноябре 2013  – январе 2014 в соответствии с условиями договоров  теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 545 от 01.01.2013 и № 545 от 01.12.2013 тепловую энергию, а также 7 014 рублей 84 копейки пени, начисленной  в соответствии с пунктом 7.5. договора в период с 25.12.2013 по 03.03.2014.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором сторона, сославшись на полную  оплату начислений за ноябрь 2013, наличие долга за февраль и март 2014 на общую сумму 851 426 рублей 75 копеек, а также на увеличение периода начисления неустойки, просит взыскать задолженность в размере 1 647 261 рубля 21 копейки и пени на сумму 29 103 рубля 58 копеек с 25.01.2014 по 14.05.2014.

Заявленные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты судом.

При рассмотрении арбитражным судом дела от истца поступило ходатайство, в котором,  указав  на оплату основного долга, просит  взыскать с ответчика государственную пошлину.

Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу, взыскал с учреждения в пользу предприятия государственную пошлину по иску на 20 457 рублей 92 копейки, взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 7 691 рубль  92 копейки, возвратил предприятию из федерального бюджета государственную пошлину частично на 2 318 рублей 66 копеек, уплаченную истцом платежным поручением  №767 от 19.02.2014 в сумме 20 776 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемой судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 647 261 рубля 21 копейки были исполнены ответчиком 11.06.2014, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2 000 рублей.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Как следует из материалов дела, предприятием оплачена государственная пошлина в размере 22 776 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2014 № 252 и от 19.02.2014 № 767.

При этом изначально сумма иска составляла 1 834 027 рублей 88 копеек, в связи с чем истец должен был оплатить государственную пошлину за подачу иска в размере 31 340 рублей 27 копеек.

Впоследствии, предприятие уменьшило сумму исковых требований до суммы задолженности в размере 1 647 261 рубля 21 копейки и пени в размере 20 103 рублей 58 копеек.

Платежными поручениями от 11.06.2014 №№ 256, 257, 258, 259 ответчиком оплачена задолженность в размере 1 647 261 рубля 21 копейки.

В связи с тем, что судом первой инстанции ходатайство истца от 14.07.2014 расценено как ходатайство о прекращении производства  по делу,Арбитражный суд Приморского края обоснованно прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, возврату предприятию и уплате в доход федерального бюджета предприятием.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, является голословным, документы в обоснование довода и контррасчет ответчиком не представлены. 

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, по существу сводится к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имел бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиял на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу №А51-12142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова