Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-10381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10381/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт»,

апелляционное производство № 05АП-10618/2014

на решение от 23.06.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-10381/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Львовича 

к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт»

о взыскании 996 055 рублей 80 копеек,

при участии:

от ответчика: Шевчук Э.В. по доверенности №ДЭР-07/10-юр, сроком действия до 03.10.2015, удостоверение адвоката,

от истца – не явился,              

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Андрей Львович (далее – ИП Анисимов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (далее – ОАО «Дальэнергоремонт») о взыскании 984 012,99 рублей, в том числе основной долг по арендной плате в размере 902 759 рублей за период с 07.02.2012 по 31.03.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 253,99 рублей.

         До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение исковых требований в части взыскания процентов до суммы 93 296 рублей 80 копеек за период с 05.03.2012 по 17.06.2014.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Дальэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 482 759 рублей основного долга и 24 826 рублей 80 копеек процентов. В обоснование жалобы указало, что автомобиль возвращен истцу без акта приема-передачи 31.03.2013, период использования автомобиля ответчиком с 01.04.2013 по 01.04.2014 истцом не подтвержден. Кроме того, указало, что ИП Анисимов А.Л. является ненадлежащим  истцом по делу.

           В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной речи, а также следующих доказательств: письмо ОАО «Дальэнергоремонт» от 11.03.2014, письмо ОАО «Дальэнергоремонт» от 20.03.2014, реестр исходящих писем за 2013 год. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 07.02.2012 Анисимов А.Л. (Арендодатель) и ОАО «Дальэнергоремонт» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №18-03/12, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему по доверенности №25-02/772653 от 05.02.2010 автомобиль марки «HINO RANGER» грузовой-бортовой со стрелой-манипулятором, выпуск 1988 года, белого цвета, номерной знак В261 ОЕ/125 RUS, зарегистрированный в РЭО ГИБДД Кавалеровского РОВД Приморского края 11.08.2009, Свидетельство о регистрации 25 ТО 363233, паспорт транспортного средства 25 ТХ 083698, выдан таможенным постом Морской порт Славянка 06.10.2008.

         По акту приема-передачи от 07.02.2012 транспортное средство передано арендатору.

        В силу пункта 3.1 договора стоимость арендной платы по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 35 000 рублей в месяц.

        Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен с 07.02.2012 по 31.12.2012.

        27.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в течение 3 банковских дней.

        В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с данным иском в суд.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку актом приема-передачи транспортного средства от 07.02.2012 подтверждается передача ответчику в аренду автомобиля марки «HINO RANGER», у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В силу ч. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из договора аренды №18-03/12 от 07.02.2012 следует, что срок действия договора аренды истек 31.12.2012. Таким образом, после указанной даты договор считается прекращенным.

Вместе с тем, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2.1 договора аренды возврат транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается двумя сторонами, при этом стороны проверяют техническое состояние транспортного средства, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, спорное транспортное средство возращено ответчиком 31.03.2014 без акта приема – передачи.

В соответствии со статьей  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу до 31.03.2014 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора, не возвратившего или несвоевременно возвратившего имущество, внести арендную плату за все время просрочки, означают, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Представленные письма ОАО «Дальэнергоремонт» от 11.03.2014, от 20.03.2014, реестр исходящих писем за 2013 год, равно как и ссылка на отсутствие актов на выполнение работ-услуг после 31.03.2013 не являются доказательством фактического возврата транспортного средства арендодателю. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства направления указанных писем в адрес арендодателя и получения указанных  писем ИП Анисимовым А.Л. (почтовая квитанция, уведомление о вручении и т.п.). Более того, письмо от 11.03.2013 адресовано Анисимову Л.А., являющемуся,  как пояснил ответчик, отцом истца и собственником спорного транспортного средства, а не Анисимову А.Л. (истцу).

         С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании  902 759 рублей основного долга за период с 07.02.2012 по 31.03.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку просрочка по внесению арендных платежей  подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункт 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.03.2012 по 17.06.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 93 296,80 рублей.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании арендной платы за период 07.02.2012 по 31.03.2014 в размере 902 759 рублей,  основании для снижения процентов  (исходя из расчета до апреля 2013 года) у суда не имеется.

Ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на переданное в аренду транспортного средства и в связи с этим полномочий на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Согласно данным разъяснениям в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому ИП Анисимов А.Л. не является надлежащим истцом, не принимаются судом во внимание.

     Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

     Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014  по делу №А51-10381/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка