Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-9524/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9524/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-10380/2014

на решение от 19.06.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-9524/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725, дата регистрации 24.12.2002, юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая,3, этаж 7)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661, дата регистрации 09.09.2005, юридический адрес: 690002, г. Владивосток, ул. Станюковича,3)

о взыскании 22 439 886 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – представитель Пахарукова О.С. (доверенность от 04.06.2014 № 204, паспорт);

от ответчика – представитель Иванив А.П. (доверенность от 12.05.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Наш дом-Приморье»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» о взыскании       22 439 886 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

         Решением от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в пользу ОАО «Наш дом-Приморье» взыскано 10 764 808 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 64 855 руб. 17 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в рамках следственных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ РФ по ПК, у ответчика была изъята первичная бухгалтерская документация, в том числе акты оказания услуг. Указывает на то, что последующие конклюдентные действия  сторон были направлены на возмещение заказчиком расходов подрядчика на проживание рабочих, что с правовой точки зрения является добровольным возмещением убытков, понесенных подрядчиком в связи с тем, что заказчик не организовал проживание рабочих в соответствии с пунктом 3.9. договора.

         В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец просит решение отменить в части частичного отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в копиях: письма исх. № 401 от 03.07.2014 с квитанциями об отправке, письма исх. № 491 от 01.08.2014, счетов-фактур с актами № 293 от 02.11.2012, №273 от 31.10.2012, № 261 от 17.10.2012, № 263 от 17.10.2012, № 266 от 17.10.2012, № 265 от 17.10.2012, № 264 от 17.10.2012, № 351 от 29.12.2012, № 352 от 29.12.2012, № 301 от 19.11.2012, № 302 от 19.11.2012, № 315 от 12.12.2012, № 349 от 29.12.2012, № 356 от 29.12.2012, № 348 от 29.12.2012, № 350 от 29.12.2012. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы по делу в копиях: общая пояснительная записка, договор генерального подряда № 22/2012-ГП от 17.02.2012, Соглашение № 1 от 01.06.201, акт сверки за период с 01.01.2012 по 29.06.2012, справка о количестве рабочей силы и единиц техники, задействованных на строительстве объекта, справка о заключенных договорах аренды, список менеджеров, проживающих от СК «Приморье-Дальний Восток», предоставленный ООО «Гостиничный комплекс Владивосток». На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец и ответчик не доказали наличие уважительных причин, в силу которых они не имели возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов и отказал в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между ОАО «Наш дом-Приморье» (заказчик) и ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (подрядчик) заключен договор №19-ПД, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами выполнить: работы по проектированию (выполнение рабочих чертежей для отделочных работ и меблировки), отделочные работы (далее – работы) с использованием своих материалов, работы по меблировке помещений с использованием встраиваемых элементов и оборудования на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе мыса Бурный г.Владивостока».

Согласно п. 3.9. договора расходы на проживание работников подрядчика, командированных в место выполнения работ, не входят в цену договора. Заказчик обязан организовать и оплатить проживание работников подрядчика. Подрядчик не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты прибытия своих работников в место выполнения работ обязан уведомить заказчика о количестве и поле прибывающих работников, а также об ориентировочном сроке пребывания.

Во исполнение п.3.9. договора ОАО «Наш дом-Приморье» перечислило ООО СК «Приморье-Дальний Восток» 22 439 886 руб. 71 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период с 04.09.2013 по 15.11.2013 должностными лицами Контрольно-счетной палаты Приморского края проведены контрольные мероприятия в части использования привлеченных средств и бюджетных инвестиций, предоставленных из краевого бюджета ОАО «Наш дом-Приморье» на проектирование и строительство в г.Владивостоке многофункциональных гостиничных комплексов (класс 5 звезд) в районе м.Бурный и Корабельной Набережной, 6 за 2010-2012 годы и истекший период 2013 года. В ходе проверки представлены отдельные трудовые договоры, заключенные между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и китайскими гражданами. Проанализировав указанные документы должностные лица Контрольно-счетной палаты Приморского края пришли к выводу, что поскольку указанная в договорах работа для китайских граждан в ООО СК «Приморье-Дальний Восток» является основной; обязанность работодателя обеспечить проживание договорами не установлена; местонахождением ООО СК «Приморье-Дальний Восток» является г.Владивосток; работники приняты на работу по месту нахождения подрядчика, командированными в место выполнения работ, то компенсация издержек истцом ответчику на основании п. 3.9. договора №19-ПД от 01.12.2011 неправомерна.

ОАО «Наш дом-Приморье», приняв во внимание выводы, изложенные в отчете Контрольно-счетной палаты Приморского края, посчитав, что п. 3.9 договора не предусматривает компенсации издержек подрядчику за проживание привлеченных им и проживающих в г.Владивостоке рабочих, 14.02.2014 обратилось к ответчику с письмом (исх.№243) о возврате необоснованно перечисленных денежных средств на указанные цели.

Установив факт привлечения ответчиком иностранной рабочей силы для выполнения работ на объекте строительства, приняв во внимание подписание сторонами договора №19-ПД от 01.12.2011 без замечаний, оказание ответчиком услуг по размещению привлеченной иностранной рабочей силы, подписание истцом актов и перечисление им денежных средств ответчику за оказанные услуги, суд пришел к выводу, что затраты по размещению иностранных рабочих подтверждены ответчиком только на сумму 11 675 077 руб. 73 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 10 764 808 руб. 98 коп. (22439886,71 – 11675077,73).

Между тем выводы суда первой инстанции в части правомерности компенсации издержек подрядчика за проживание привлеченных им для строительства объекта иностранных рабочих нельзя признать правильными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.9. договора расходы на проживание работников подрядчика, командированных в место выполнения работ, не входят в цену договора. Заказчик обязан организовать и оплатить проживание работников подрядчика. Подрядчик не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты прибытия своих работников в место выполнения работ обязан уведомить заказчика о количестве и поле прибывающих работников, а также об ориентировочном сроке пребывания.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 3.9 договора №19-ПД от 01.12.2011, с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что буквальное значение содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений сводится к возложению на заказчика обязанности по компенсации издержек подрядчика за проживание привлеченных им для строительства объекта иностранных рабочих. При этом привлечение иностранных рабочих вне зависимости от места заключения с ними договора само по себе предполагает необходимость несения расходов на их проживание.

Между тем, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 3.9. слов и выражений, следует, что дополнительной оплате подлежат лишь расходы по оплате проживания командированных в место выполнение выполнения работ работников подрядчика. Иные обстоятельства, включая последующее поведение сторон, согласно статье 431 ГК РФ принимаются во внимание, только если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора. В данном же случае неясности в понимании слова «командированных» не возникает. Оплата проживания работников, не являющихся командированными в место выполнения работ, является ошибочной, противоречащей условию договора.

Таким образом, в нарушение положений статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции расширительно истолкованы условия пункта 3.9. договора. Вывод суда о возложении на заказчика обязанности по компенсации издержек подрядчика за проживание привлеченных им для строительства объекта иностранных рабочих противоречит условиям договора.

В свете изложенного взаимоотношения ответчика и привлеченных им иностранцев не влекут правовых последствий для истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 22 439 886 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается последним.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств обусловлено условиями договора №19-ПД от 01.12.2011, апелляционная коллегия признаёт ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и удовлетворяет иск в полном объеме.

Учитывая, что работники ответчика не командированные, все доводы ответчика правового