Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-17077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17077/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-11351/2014

на решение от 30.07.2014

судьи Бойко Ю.К.

по делу № А51-17077/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (ИНН 2522090916, ОГРН 1032500860281, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2003)

о признании незаконным и отмене постановления 25 ПКю № 0001934 от 25.04.2014 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель Зайцев Е.Е. по доверенности от 05.02.2014 № 16-924 сроком на 3 года;

 от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району: представитель Фесенко П.В. по доверенности от 09.07.2014 сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району о признании незаконным и отмене постановления        25 ПКю № 0001934 от 25.04.2014 о привлечении к административной ответственности.         

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение пропуском Департаментом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что в силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Поскольку оспариваемое постановление в адрес Департамента административным органом не направлялось, Ярошенко Г.С. законным представителем не является, фактически постановление было передано ею в Департамент 06.06.2014, соответственно срок на обжалование надлежит исчислять с указанной даты.

В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, рассмотреть дело по существу.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2014 при оформлении дорожно-транспортного происшествия на автодороге Уссурийск-Пограничный-Липовцы 2 км 340 м, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району лейтенантом полиции Васильевым П.В. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.1., утвержденная постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также был зафиксирован с помощью технического средства факт данного недостатка в содержании дорог, составлена фототаблица.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю № 001934 от 25.04.2014.

На основании материалов административного дела государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Фесенко П.В. вынесено постановление 25 ПКю № 001934 от 25.04.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения закреплены частью 1 и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании  части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 было получено представителем Департамента Ярошенко Г.С. 25.04.2014.

Следовательно, 10-дневный срок на обжалование в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении истекает 14.05.2014.

Фактически заявление было направлено Департаментом в арбитражный суд 11.06.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подано с нарушением установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что Ярошенко Г.С. законным представителем Департамента в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку из положений указанной нормы права законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, в качестве защитника (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении 25 ПКю №0001934 получено уполномоченным представителем Департамента дорожного хозяйства Приморского края Ярошенко Галиной Сергеевной, действующей на основании доверенности от 19.03.2014 №16-2159 25.04.2014. 

Указанной доверенностью Департамент дорожного хозяйства Приморского края наделил Ярошенко Г.С. полномочиями представлять его интересы по делам об административных правонарушениях со всеми предоставленными правами, в том числе: правом получать постановления по делу.

На основании данной доверенности, а также служебного удостоверения № 972 Ярошенко Г.С. представляла интересы Департамента и была допущена к участию в производстве по спорному административному делу в качестве защитника.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было получено 25.04.2014 уполномоченным представителем заявителя.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление было передано ею в Департамент только 06.06.2014 не является основанием для исчисления срока на обжалование, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанной даты.

Также недобросовестное исполнение сотрудниками учреждения своих должностных обязанностей не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку указанная причина не является обстоятельством, не зависящим от заявителя, находящимся вне его контроля. Департаментом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, с его стороны отсутствовал надлежащий контроль за работой своих сотрудников.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное Департаментом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательства, подтверждающие отсутствие у Департамента реальной возможности своевременно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и нет уважительных причин для восстановления данного срока, заявленные Департаментом дорожного хозяйства Приморского края требования о признании незаконным и отмене постановления 25 ПКю             № 0001934 от 25.04.2014 о привлечении к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии у Департамента реальных препятствий для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014  по делу №А51-17077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова