Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А59-967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-967/2009  

31 августа 2009 года

№ 05АП-2887/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

на решение от 21 мая 2009 года

судьи В.И. Ефременко 

по делу № А59-967/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании недействительным пункта 1 предписания от 26.12.08 № 61-03-168/1723,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (далее – Заявитель, Учреждение, Центр гигиены и эпидемиологии) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – Управление Росфиннадзора, Управление) от 26.12.08 № 61-03-05-168/1723.

Решением от 21 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление указало, что у Заявителя имелись правовые основания для оплаты коммунальных услуг за счет средств, полученных из внебюджетных источников, по коду 223 экономической классификации расходов, а не за счет средств федерального бюджета по этому же коду.

Управление также указало, что в соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса РФ Учреждение  в соответствии со сметой доходов и расходов федерального бюджета должно было производить оплату коммунальных услуг поставщикам услуг только за помещения, занимаемые им для выполнения функций бюджетного учреждения. Возмещение коммунальных услуг за помещения, занимаемые арендаторами, согласно жалобе, должно было производиться Центром гигиены и эпидемиологии в соответствии со сметой доходов и расходов по внебюджетной деятельности согласно пункту 9 Генерального разрешения от 04.04.2005 № 141008.

На основании указанных, а также иных доводов Управление Росфиннадзора просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

От  Центра гигиены и эпидемиологии в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Управлением Росфиннадзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2007 год/

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что в проверяемом периоде Центр гигиены и эпидемиологии с лицами, арендующими у него помещения, заключил договоры о возмещении затрат на содержание арендуемых помещений. Возмещение затрат по коммунальным услугам перечислялось арендаторами на лицевой счет по учету внебюджетных средств.

За 2007 год начисление к возмещению за коммунальные услуги составило 777,625 тыс. рублей, а перечислено арендаторами на внебюджетный счет Учреждения 1 015,741 тыс.рублей (с учетом кредиторской задолженности на начало года). Учреждением в 2007 году было перечислено в адрес поставщиков коммунальных услуг с внебюджетного счета 488,376 тыс.рублей. В связи с этим Управление Росфиннадзора пришло к выводу, что разницу между указанными суммами (1 015,741 тыс.рублей и 488,376 тыс.рублей) представляют остальные расходы по возмещению затрат и произведены они за счет федерального бюджета в сумме 527,365 тыс.рублей.

По результатам проведенной проверки Управлением 25.12.08 был составлен соответствующий акт и 26.12.08 Заявителю направлено предписание, в пункте 1 которого сделан вывод о неправомерном использовании средств федерального бюджета на указанную сумму и предложено обеспечить возврат указанных средств в бюджет.

Не согласившись с п. 1 указанного предписания, Учреждение обратилось с заявление о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 219 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований данного Кодекса. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п.19 Инструкции о порядке открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными получателями средств федерального бюджета от приносящей доход деятельности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 21.06.01 № 46н, внебюджетные средства, не израсходованные в текущем финансовом году, остаются в распоряжении бюджетного учреждения и учитываются на лицевых счетах по учету внебюджетных средств как вступительный остаток на 1 января.

Из материалов дела коллегией установлено, что оплата коммунальных услуг Учреждением, и возмещение ему арендаторами произведенных затрат осуществляется ежемесячно, при этом сроки внесения тех и других платежей совпадают. Так по договору № 10 водоснабжения и водоотведения Учреждение обязано производить оплату услуг ежемесячно до 10 числа, а по договорам о возмещение затрат арендаторы обязаны производить платежи также до 10 числа ежемесячно. Такой порядок расчетов, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность расплачиваться с поставщиками услуг полученными от арендаторов средствами в один и тот же период.

Из материалов дела коллегией также установлено, что для Учреждения не всегда бывает возможным получить платежи в установленные договорами сроки из-за нарушения контрагентами своих обязательств. Данное обстоятельство также делает невозможным оплату услуг поставщикам полученными от арендаторов средствами в один и тот же период.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение правомерно и в соответствии со ст.219 БК РФ расходовало полученные из федерального бюджета денежные средства по коду 223 «Коммунальные услуги» на оплату коммунальных услуг, т.к. возможность получить в дальнейшем от арендаторов частичное возмещение стоимости оплаченных услуг не влияет на отношения Учреждения с поставщиками услуг и его обязанность своевременно оплачивать эти услуги.

Кроме того, как следует из п. 9 имеющегося у Центра гигиены и эпидемиологии Генерального разрешения на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, средства, поступающие Учреждению от арендаторов и субарендаторов на возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг направляются только на возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг.

Таким образом, все полученные Заявителем средства в возмещение коммунальных услуг, как правильно указал суд первой инстанции, должны быть направлены на возмещение этих услуг, но не обязательно в год их получения.

Из материалов дела коллегией установлено, что денежные средства, полученные от арендаторов и  денно в ильно указал суд перво йинстанции,но, что дение обратилось с заявление о признании его недействительным в арбитражный оставшиеся неизрасходованными в 2007 году, расходовались Учреждением в 2008 году только на возмещение коммунальных услуг.

Таким образом, в действиях Центра гигиены и эпидемиологии отсутствует  факт неправомерного использования средств федерального бюджета, полученных по коду 223 «Коммунальные услуги».

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование Управления Росфиннадзора о возврате (возмещении) неизрасходованной в 2007 году суммы, полученной на возмещение затрат на коммунальные услуги, не основано на законе, следовательно, пункт 1 предписания по устранению выявленных нарушений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 26.12.08 № 61-03-168/1723 является недействительным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, иных доводов, а также новых доказательств, влияющих на законность вынесенного судебного акта, Управлением Росфиннадзора заявлено не было.

В связи с тем, что на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1.000 руб., уплаченная Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2009 года по делу № А59-967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск от 04.06.2009 № 71013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  Г.А. Симонова