Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А24-5465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5465/2013

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис»,

апелляционное производство № 05АП-10895/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5465/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес регистрации: г.Москва, проспект Мира, 119 стр.38)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» (ОГРН 1114101001156, ИНН 4101143490, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 34-1)

о взыскании 760215,61 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» (далее – ООО «РосМорСпецСервис») о взыскании (с учетом увеличения требований) 863957,14 рублей неустойки за период 01.05.2013 по 04.03.2014 по договору от 01.02.2012 № 54/12.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РосМорСпецСервис» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» взыскано 853211,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4202,57 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований, ООО «РосМорСпецСервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на справки банков о размере годовых процентных ставок по кредитам для юридических лиц, действовавших в спорный период, и на существенное превышение размера пени, предусмотренного договором, над указанными размера ставок. Основанием для снижения неустойки считает также факт погашения ответчиком основного долга.

         Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 ФГУП «Нацрыбресурс» (исполнитель) и ООО «РосМорСпецСервис» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 54/12, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по постановке (стоянке) и отстою судов, владельцем и представителем которых является заказчик, в также иные услуги по обслуживанию судов в порту (швартовые операции, сбор ТБО, подготовка причалов, а также услуг БК «Рьяный» и ЛК-109), а заказчик - принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя заблаговременно, до постановки судна к причалу. На основании письменной заявки заказчика на постановку судна к причалу (в заявке указываются название судна, его фактические размеры и планируемый срок стоянки судна) исполнителем выставляется счет на оплату услуг.

Согласно пункту 3.2.2 договора оказания услуг окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем справки-расчета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) за оказанные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2012 по 31.12.2012, при этом если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме, то данный договор считается пролонгированным на новый срок. Данная форма пролонгации действует и в дальнейшем (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2013 по делу №А24-1759/2013 с ООО «РосМорСпецСервис» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» взыскано 3445286,58 рублей долга по договору от 01.02.2012 № 54/12 за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года и 274082,48 рубля пени за период с 13.10.2012 по 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 по делу № А24-5168/2013 с ООО «РосМорСпецСервис» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» взыскано 1645873,02 рубля долга за период с июля по ноябрь 2013 года.

Платежным поручением от 19.11.2013 №272 ООО «РосМорСпецСервис» перечислило на расчетный счет истца 3445286,58 рублей долга. Долг в размере 1645873,02 рублей уплачен ответчиком 05.03.2014 по платежному поручению № 29.

Несвоевременная оплата долга послужила основанием для обращения ФГУП «Нацрыбресурс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2013 по делу №А24-1759/2013, которое фактически исполнено ответчиком 19.11.2013, и от 06.03.2014 по делу № А24-5168/2013, исполненным 05.03.2014.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате пени согласовано сторонами в пункте 3.4 договора оказания услуг, согласно которому в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что на 54271,80 рубль долга (счет-фактура от 30.09.2012 №00001582/8) неправомерно начислена неустойка в размере 10745,46 рублей за период просрочки с 01.05.2013 по 18.11.2013, поскольку указанный долг был оплачен ООО «РосМорСпецСервис» 27.03.2013 платежным поручением №87. В остальной части расчет истца судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 853211,68 рублей.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом начальной даты в периодах начисления неустойки по счетам-фактурам № 00001105/8 от 31.08.2013; 00001104/8 от 31.08.2013; 00001103/8 от 31.08.2013№ 00001102 от 31.08.2013 (15.09.2013; по расчету ответчика - 16.09.2013) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку начальная дата в периоде начисления неустойки определена истцом по истечении десятидневного срока с даты отправления ответчику указанных счетов-фактур (05.09.2013). Доказательства того, что почтовое отправление было получено после 15.09.2013, суду не предоставлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на высокий размер договорной неустойки (36 процентов годовых), который значительно превышает размеры действующих в течение всего периода просрочки процентных ставок при кредитовании юридических лиц (справка Камчатского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», справка Камчатского филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а также на ненадлежащее исполнение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае обязательств по оплате долга в пользу ООО «РосМорСпецСервис» по государственным контрактам.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, установление в договоре размера неустойки, превышающего средние показатели по рынку, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени и не свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика обязательств в его пользу к основаниям для снижения размера неустойки не относится.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права кредитора. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная