Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-8625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8625/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Арсеньевский»,

апелляционное производство № 05АП-11315/2014

на решение от 16.07.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-8625/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Арсеньевский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Юрию Алексеевичу (ИНН 253501064600, ОГРНИП 313250128700016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2013)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Жгилева Ю.А. (доверенность от 28.01.2014 № 429/14, паспорт); представитель Лобачева Г.В. (доверенность от 30.12.013 № 194/14, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги с ноября 2013 по февраль 2014 года в размере 58 579 руб. 88 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 № 22/14, пени в размере 840 руб. 44 коп. с 16.12.2013 по 18.03.2014.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 48579,88 руб. за период с ноября 2013 по февраль 2014 года, пени в размере 2526,48 руб.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП «Примтеплоэнерго» просит его отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком суд не должен применять статью 210 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения. На вопрос суда представители истца пояснили, что не могут подтвердить факт нахождения ответчика в спорном помещении в спорный период.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ИП Кривошеевым Ю.А. (Абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 22/14, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Пунктом 4.8 стороны установили, что Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика за период с ноября 2013 по февраль 2014 года, выставив для оплаты счета – фактуры на сумму 48579,88 руб., которые ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 210 ГК РФ не доказал право собственности ответчика на спорные помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.03.2014 № 03/006/2014-99 нежилое помещение, площадь объекта 129,7 кв.м., этажность: 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (I), расположенное по адресу: с. Яковлевка, ул. Советская, д. 49, принадлежат на праве собственности Абраменок О.Ю. (общая долевая собственность, № 25-25-23/006/2012-076 от 03.04.2012, доля в праве ?), Ивановой А.Ю.

Признавая позицию предприятия необоснованной, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не является собственником спорного помещения, а потому у него отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании 22.09.2014 пояснил суду, что не может подтвердить факт нахождения ответчика в спорном помещении в спорный период на каких-либо законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся ни собственником, ни иным законным владельцем данного нежилого помещения.

Довод апеллянта о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении спорного нежилого помещения не имеет правового значения, поскольку ответчик, не являясь собственником спорного объекта недвижимого имущества, ни иным законным владельцем этого имущества, не вправе заключать сделки.

Требования о взыскании пени также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014  по делу №А51-8625/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко