Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-23535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23535/2013

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-11268/2014

на решение от 09.07.2014

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-23535/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2002)

о взыскании 1 045 506 рублей,

при участии:

от истца - представитель Ярушкина Е.Е. (доверенность от 01.08.2012 № 45/5294, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 045 506 рублей, в том числе 925 116 рублей неустойки по государственному контракту №237/10 от 29.03.2010 и 120 390 рублей возвратных средств.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014 № Ф03-1482/2014 решение от 05.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу №А51-23535/2013 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Решением от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, департамент дорожного хозяйства Приморского края просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный государственным контрактом. Указывает на то, что подрядчик не обращался в департамент о выдаче проектной документации. Также обращает внимание на то, что реконструкция участка автомобильной дороги осуществлялась в существующей полосе отвода автомобильной дороги, то есть не требовала отведения и оформления дополнительных земельных участков. Ссылается на правомерность требований о взыскании возвратных средств.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2010 между департаментом (заказчик) и предприятием (подрядчик) по итогам торгов заключен государственный контракт № 237/10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги Подъезд к г. Артему от автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток (км. 18+300) и автомобильной дороги Подъезд к бухте Лазурная (11 км)».

Общая стоимость работ составляет 24 277 241 рублей (пункт 2.2 контракта); сроки выполнения работ предусмотрены календарным графиком в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. Срок действия контракта оговорен в пункте 20.7 - с момента его подписания до 30 июля 2010 года.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик оформляет правоустанавливающие документы на земельные участки для строительства объекта, оформляет и получает разрешение на строительство объекта. Также сторонами согласовано условие об обязанности заказчика передать необходимую проектную документацию (п.4.2. договора).

Согласно пункту 19.1 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недовыполненного объема работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что при исполнении обязательств по контракту подрядчик допустил просрочку в сроках выполнения объема работ, в связи с чем департаментом в адрес подрядчика направлена претензия №45/424 от 25.01.2011, в которой осуществлен расчет суммы штрафных санкций, подлежащих оплате за нарушение обязательств по государственному контракту.

Кроме этого, истец указал, что пунктом 14.7 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика реализовать все разобранные временные здания, сооружения и конструкции, используемые для строительства, и возвратить вырученные средства департаменту. Сумма средств, подлежащих возврату подрядчиком департаменту, по мнению заявителя, указана в Сводном сметном расчете стоимости от 04.05.2006, являющимся разделом Рабочего проекта, составила 120 390 рублей.

Обязанность ответчика погасить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ и возвратить денежные средства от реализации разобранных временных зданий, сооружений и конструкций послужила основанием обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 19.1 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недовыполненного объема работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается, что в обязанности заказчика по контракту вменялись, в частности, передача в 10-дневный срок с даты подписания контракта проектной документации, утвержденной к производству работ, в соответствии с объемом работ, определенным контрактом, оформление правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства объекта и получение разрешения на строительство объекта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждается, что обо всех недостатках в документации, подрядчик сообщал заказчику своевременно, в то время как заказчик соответствующие документы предоставлял подрядчику после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом.

После получения от истца правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство и других необходимых документов ответчик приступил к проведению строительных работ на объекте 10 сентября 2010 г.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 4.2. контракта установлен 10-дневный срок с даты подписания контракта передачи проектной документации, утвержденной к производству работ, в соответствии с объемом работ, определенным контрактом.

В пункте 4.1 контракта стороны предусмотрели, что обязанность заказчика оформить правоустанавливающие документы на земельные участки для строительства объекта и получить разрешение на строительство объекта.

Указанная обязанность истцом не выполнена, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик как профессиональный участник предпринял все необходимые меры к надлежащему выполнению своих обязательств, а также к предотвращению возникновения неблагоприятных последствий для заказчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик доказал, что им предприняты предусмотренные статьями 716, 718, 719 ГК РФ действия.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суд обоснованно признал возможным применение положений статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели, поскольку истец не представляет ответчику необходимые документы, которые позволили бы ответчику своевременно приступить к проведению строительных работ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенное, начисленная за нарушение сроков выполнения работ неустойка на основании статей 329, 330, 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании возвратных сумм в размере 120 390 рублей по пункту 14.7 контракта, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие условия о сроках разбора временных зданий и сооружений, порядке реализации имущества, находящегося в собственности Приморского края, и определения стоимости имущества сторонами не согласованы. При этом истцом не представлено доказательств того, что им давались ответчику указания о реализации имущества, как и доказательств утраты имущества по вине подрядчика или продажи третьим лицам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014  по делу №А51-23535/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко