Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-8796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8796/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Дальний Восток», закрытого акционерного общества «Уссурийский Масложиркомбинат «Приморская соя»

апелляционные производства № 05АП-11316/2014, 05АП-11533/2014

на решение от 30.07.2014

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-8796/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Дальний Восток» (ИНН 2540153541, ОГРН 1092540002565, дата гос. регистрации 20.04.2009)

к закрытому акционерному обществу «Уссурийский Масложиркомбинат «Приморская соя» (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата гос. регистрации 05.08.2002)

о взыскании 3 760 067 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – представитель Поляков Д.М. (доверенность от 17.05.2013, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Транспортная группа «Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ЗАО «Уссурийскому масложиркомбинату «Приморская соя» о взыскании платы за пользование вагонами, платы за сверхнормативный простой предоставленных вагонов на станциях назначения в период с 15.11.2013 по 09.01.2014 на общую сумму 3 176 471 руб. 16 коп. по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 3 от 01.02.2011г., 128 990 руб. 57 коп. договорной неустойки в размере 0,1% за период с 01.01.2014 по 17.03.2014.

         В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неустойки в следующем размере: 465 659 руб. 85 коп. с 01.01.2014г. по 24.07.2014 (включительно) с суммы 2 601 171 руб. 16 коп. и 117 936 руб. 50 коп. за период с 01.01.2014г. по 24.07.2014 (включительно) с суммы 575 300 руб.

         Решением от 30.07.2014 с ЗАО «Уссурийскому масложиркомбинату «Приморская соя» в пользу ООО «Транспортная группа «Дальний Восток» взыскано 3 066 831 руб. 01 коп., в том числе 2 601 171 руб. 16 коп. основного долга, 465 659 руб. 85 коп. неустойки, а также государственная пошлина в размере 32 238 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 575 300 рублей и неустойки на сумму 117 936 руб. 50 коп. отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 575 300 руб.  и неустойки в сумме 117 936 руб. 50 коп. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что отсутствие в материалах дела актов общей формы не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение информацию, содержащуюся в документах, представленных истцом.  Ссылается на то, что не имел возможности представить первичную документацию, поскольку истец не является участником перевозочного процесса.

         Доводы ответчика сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки. В обоснование своей правовой позиции по делу указывает на то, что заявленная истцом неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы основного долга является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 243 209, 50 руб.

В канцелярию суда от истца и от ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения. На доводы жалобы ответчика возразил, полагая их необоснованными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в копиях: запрос от 28.02.2014 с квитанцией об отправке от 01.03.2014; ответ от 06.03.2014 № ВС ТЦФТО-23/164, запрос от 28.04.2014 с квитанцией об отправке от 01.03.2014, ответ от 21.03.2014 № 206; запрос от 28.02.2014 с квитанцией об отправке от 01.03.2014; ответ от 18.03.2014 № ГТЦФТОКН-1/7-100, запрос от 28.02.2014 с квитанцией об отправке от 01.03.2014; ответ от 05.03.2014 № 18/к, запрос от 28.02.2014 с квитанцией об отправке от 01.03.2014. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Транспортная группа «Дальний Восток» (исполнитель) и ЗАО «УМЖК «Приморская соя» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 3 от 01.02.2011, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, принадлежащих заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2011 (п.6.1. договора).

Подпунктом Б пункта 2.3.8. договора предусмотрено, что нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки и подачи вагона под выгрузку до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной контрой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

В соответствии с п.4.3. договора, в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки /выгрузки, определяемого согласно условиям п.2.3.8 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 100 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Полагая, что ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» имеет перед ООО «Транспортная группа Дальний Восток» задолженность за предоставление вагонов и сверхнормативный простой вагонов в размере        2 601 171 руб. 17 коп., признаваемую ответчиком, и задолженность за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения за период с 15.11.2013 по 09.01.2014 в размере 575 300 руб. (не признаваемую ответчиком), истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 176 471 руб. 16 коп. и договорной неустойки в сумме 128 990 руб. 57 коп. за период с 01.01.2014 по 17.03.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания     575 300 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку истцом не представлены акты общей формы.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлен разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила от 18.06.2003 N 45). Акты общей формы составляются работниками перевозчика для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств определен в п. 3.1 названных Правил.

Задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие актов общей формы, учитывая, что задолженность за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения за период с 15.11.2013 по 09.01.2014 в размере 575 300 руб. ответчиком не признана, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставление вагонов и сверхнормативный простой вагонов в размере        2 601 171 руб. 17 коп. признаны ответчиком, удовлетворение иска в заявленном размере является обоснованным.

Установив факт несвоевременного полного или частичного перечисления ответчиком истцу 2 601 171 руб. 16 коп., суд счёл обоснованным начисление истцом на основании п.4.2. договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 3 от 01.02.2011 нестойки в сумме 465 659 руб. 85 коп. с 01.01.2014г. по 24.07.2014 (включительно) с суммы 2 601 171 руб. 16 коп.

В тоже время суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 117 936 руб. 50 коп. за период с 01.01.2014г. по 24.07.2014 (включительно), поскольку в части взыскания суммы задолженности в размере 575 300 руб. истцу отказано.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Довод истца о том, что отсутствие актов общей формы не влечёт отказ в иске, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с  абзацем 2 пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанных положений действующего законодательства, предполагающих подтверждение факта нарушения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки актами общей формы, отсутствие надлежаще составленных актов общей формы свидетельствует о недоказанности и необоснованности исковых требований.

Ссылка апеллянта – истца на то, что он не является участником перевозочного процесса, в связи с чем не имеет возможности представить первичные документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Наступление ответственности, предусмотренной пунктом п.4.3. спорного договора, по общим правилам гражданского законодательства (статья 401 ГК РФ) возможно только при доказанности вины ответчика в нарушении нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки, а таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, так как исходя из содержания статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктов 1.1 и 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт простоя вагонов удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы, составленными в установленном порядке.

Довод заявителя – ответчика о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционной