Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А51-14615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14615/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-11652/2014

на решение от 29.07.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14615/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны (ИНН 250806038462, ОГРН 308250814200129, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей;

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Патанина И.А. по доверенности от 18.04.2014 сроком действия на один год, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны: представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни  от 06.03.2014 № 710 об уплате таможенных платежей на сумму 20 908,71 руб., выставленного в связи с приятием решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ № 10714040/310512/0018116 от 17.02.2014.

Решением от 29.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признал незаконным оспариваемое требование таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал на то, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено предпринимателю на основании решения о корректировке, принятого по результатам камеральной проверки. Указанное решение принято таможней в связи с установлением занижения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара ввиду не включения в ее структуру расходов на транспортировку спорного товара.

Кроме того, таможенный орган сослался на то, что собственником ввезенного товара через предпринимателя (комиссионера) была оплачена стоимость товара, стоимость морского фрахта и доставка по территории России оплачена комитентом в адрес его контрагента по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тесту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае  2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.08.2009 № 01/2009, заключенного между предпринимателем и компанией YICHUN TEXTILES IMP.&EXP.(GROUP) CORP.,  на условиях CFR Восточный из Китая на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары 3 наименований общей стоимостью  57797 долларов США.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам контракт от 26.08.2009 № 01/2009 был заключен предпринимателем с иностранной компанией в  рамках  заключенного  договора комиссии от 11.01.2011 № 5 между заявительницей (Комиссионер) и ООО «Интерфис» (Комитент).

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем посредством системы электронного декларирования 31.05.2012 была подана декларация на товары  № 10714040/310512/0018116, при этом  таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этот же день  задекларированные товары были выпущены в  соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

С 05.02.2013 года таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная проверка предпринимателя, результаты которой зафиксированы в акте камеральной проверки от 17.02.2014 № 10714000/400/170214/А0005.

По ходе проверки таможенный орган выявил обстоятельства, указывающие, по его мнению, на то, что при определении таможенной стоимости товара  в ее структуру предпринимателем не были включены расходы по транспортировке груза до места прибытия на таможенной границе Таможенного союза.

Результаты камеральной проверки легли в основу принятия таможней решения от 17.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной таможенной декларации.

03.03.2014 таможня заполнила форму корректировки таможенной стоимости (далее - КТС), согласно которой сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по результатам таможенного контроля, составила 17776,11 рублей.

06.03.2014 таможня выставила предпринимателю требование № 710  об уплате таможенных  платежей   в  указанной сумме  и пени в размере 3132,60 рублей.

Посчитав, что требование выставлено незаконно и необоснованно,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС  и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт № 01/2009 от 26.08.2009, дополнительное соглашение к нему от 16.12.2010 № 29, спецификацию № 12/2 от 02.05.2012, инвойс № 12/2 от 02.05.2012, коносамент   № FNVOT98037 и другие документы согласно описи.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение договора комиссии от 11.01.2011 № 5, заключенного между ИП Малегиной С.В. и ООО «Интерфис», предпринимателем в соответствии с контрактом № 01/2009 от 26.08.2009 ввезен товар - арматура стальная водопроводная.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС -2000), а также на иных условиях по договоренности сторон.

Как видно из графы 20 ДТ, спецификации и инвойса условиями поставки спорной партии товара являются CFR Порт Восточный, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» («Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт») означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

При указанных условиях поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Из имеющегося в материалах дела коносамента № FNVOT98037 от 17.05.2012 (отметок в нем) следует, что фрахт оплачен.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление № 96) при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (абзац 4 пункта 1 Постановления № 96).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ № 10714040/310512/0018116,