Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А51-39959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39959/2013

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6»,

апелляционное производство № 05АП-11473/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-39959/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН1022500857312) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок-6» (ИНН 2511057120 , ОГРН 1072511006094)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Партнер»

о взыскании 4 091 989 рублей 88 копеек,

при участии: от истца - Корчагина А.А. – представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт; от ответчика - Мельников Д.Б. - представитель по доверенности от 29.01.2014, паспорт; от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы долга в размере 4 091 989 рублей 88 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Партнер».

Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества в пользу 4 091 989 рублей 88 копеек основного долга и 43 459 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины; возвратил предприятию из федерального бюджета 45 249 рублей 73 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №6808 от 29.11.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Пояснил, что в мотивировочной части решения доводы ответчика не учтены, расчеты взыскиваемой суммы судом не проверены. Указывает, что согласно акту сверки бухгалтер­ских расчетов начисления за спорный период по счетам-фактурам составили 37 051 115 рублей 47 копеек, а по­ступления денежных средств на счет истца составили 37 602 936 рублей 32 копеек, в связи с чем задолженность за период исковых тре­бований полностью отсутствует, а сумма долга согласно акту по данным истца име­ет более ранний период, не заявленный в исковых требованиях. Пояснил, что расчет начисления и оплаты за потребленный ресурс энергии при наличии или отсутствии общедомового прибора учета различный, поэтому выставление истцом счетов по всем домам только за месяцы отопительного периода незаконно. Указывает, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организа­цией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально преду­смотренных законом).  Пояснил, что период исковых требований не совпадет с расчётным пери­одом и не совпадает с отопительным периодом, в связи с чем предъявление иска за отдельно вы­деленные месяцы без учета указанных выше обстоятельств недопустимо.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе. Представленные письменные дополнения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения в (горячей воде) №1066 от 01.07.2008.

ООО  «ЖЭУ-6»  приобретало тепловую энергию и ГВС для обеспечения тепловой энергией для отопления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО «ЖЭУ-6».

За потребленную тепловую энергию и ГВС в период август 2012 года-август 2013 года, предприятие выставило счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Полагая, что задолженность ООО  «ЖЭУ-6»  за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС составила 4 091 989 рублей 88 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539  - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись истцом ответчику в целях оказания последним коммунальных услуг гражданам - потребителям.

В пункте 15 Правил № 307 указано, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу статьи 157 ЖК РФ, пункта 19 Правил № 307 применительно к гражданам расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (приложение к Правилам № 307).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем и стоимость коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, подлежит исчислению в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307, исходя из нормативов водопотребления.

Из пункта 19 Правил № 307, подпункта 3 пункта 1 Приложения № 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии ее количество не оспорен ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку расчет суммы долга выполнен истцом в соответствии с изложенными выше положениями законодательства, а примененные при расчете данные подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки бухгалтерских расчетов за спорный период не может являться доказательством отсутствия задолженности, поскольку в указанном акте отражены обороты денежных средств за отчетный период с учетом начального и конечного сальдо согласно положениям о бухгалтерском учете. В данном документе не указано какие конкретно платежи зачтены в счет погашения той или иной счет-фактуры.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014  по делу №А51-39959/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова