Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-32592/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32592/2012

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима» Семеновой Татьяны Андреевны,

апелляционное производство № 05АП-11004/2014

на определение от 16.07.2014 судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности Максименко Игоря Ивановича

по делу № А51-32592/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер СМР» (ОГРН 1062721097735, ИНН 2721142580)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА»

(ОГРН 1022502129682, ИНН 2539044629)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Максименко Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» в размере 5 107 020 рублей 90 копеек и взыскании с Максименко Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» 5 107 020 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 отменить.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что суд применил положения части 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в недействующей редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

К дополнениям приложены копии документов бухгалтерской отчетности

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Также от Максименко Игоря Ивановича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила на основании статьи 159 АПК РФ отказать в удовлетворении поступившего ходатайства в виду его необоснованности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Конкурсный управляющий указывает на несоблюдение бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Максименко Игорь Иванович, как исполнявший обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» на момент утверждения конкурсного управляющего обязан был в течение трех дней передать последнему все документы бухгалтерского учета и отчетности.

Действительно, суд первой инстанции вынося обжалуемое решение сослался на положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в то время как решение о признании должника банкротом принято 19.08.2013, в связи с чем применению подлежала редакция закона с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в законную силу 30.06.2013).

В то же время указанное неверное применение правовых норм не привело к принятию неправосудного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции, применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу абзаца 2  пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом обязанность доказывания обратного возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В то же время, возложение на указанное лицо обязанности по доказыванию того обстоятельства, что должник признан несостоятельным не в результате не предоставления перечисленной документации, не означает безусловного возложения на данное лицо обязанности по доказыванию факта неисполнения им обязанности по передаче документации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность и учредительные документы должника переданы конкурсному управляющему.

Ссылаясь на непередачу Максимовым И.И. документов бухгалтерского учета в обоснование своих требований, конкурсный управляющий по общему правилу статьи 65 АПК РФ должен доказать какие конкретно документы, имеющие значение для формирования конкурсной массы, должны находиться у указанного лица.

Доказательства того, что у бывшего руководителя должника Максименко Игоря Ивановича имеется иная документация общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА», подлежащая передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

При этом доказательств нарушения бывшим руководителем ООО «Максима» правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов также в материалы дела не представлено.

Кроме того, из решения суда о признании ООО «Максима» несостоятельным следует, что арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, при этом установлено наличие имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом определяя размер субсидиарной ответственности Максименко И.И. конкурсный управляющий включил в спорную сумму требования кредиторов и расходы по делу о банкротстве в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014  по делу №А51-32592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына