Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-21934/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21934/2013

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-11626/2014

на определение от 28.07.2014 судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу № А51-21934/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Аскольд»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: Олейник Е.Д по доверенности от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Аскольд» (далее – ОАО «Аскольд»)  обратилось  с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 8/46- находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом, путем изложения п. 2.1 проекта указанного договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 2 678 212 рублей.» (с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по настоящему делу предъявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 оставлено без изменений.

         14.04.2014 ОАО «Аскольд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТУ ФАУГИ в Приморском крае в сумме 15 169 рублей.

         Определением от 28.07.2014 заявление ОАО «Аскольд» удовлетворено частично, с ТУ ФАУГИ в Приморском крае в пользу ОАО «Аскольд» взыскано 14 169 рублей судебных издержек. В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 9 243 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным. Считает, что расходы на водителя не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде  и возмещению не подлежат, транспортные расходы на топливо завышены.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв, поступивший в канцелярию суда от истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В обоснование заявленных судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, истцом представлены: судебное заседание первой инстанции от 23.08.2013 (суточные в размере 1000 рублей на представителя (авансовый отчет от 26.08.2013 № 859, командировочное удостоверение от 20.08.2013 № 595, служебное задание от 20.08.2013 № 595), компенсация в размере 410 рублей на водителя, бензин в размере 2 800 рублей (чек ООО «Раздольненская нефтяная компания» от 20.08.2013)); судебное заседание первой инстанции от 10.09.2013 (расходы на проезд в размере 1 200 рублей (билет ОАО «Приморавтотранс» от 08.09.2013, билет ОАО «Приморавтотранс» от 10.09.2013), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 1 000 рублей (авансовый отчет от 12.09.2013 № 916, командировочное удостоверение от 06.09.2013 № 627, служебное задание от 06.09.2013 № 627)); судебное заседание в апелляционной инстанции от 16.12.2013 (суточные в размере 1 000 рублей на представителя (авансовый отчет от 18.12.2013 № 1203, командировочное удостоверение от 11.12.2013 № 822, служебное задание от 11.12.2013 № 822), компенсация в размере 410 рублей на водителя, бензин в размере 2 720 рублей (чек ООО «Магистраль» от 16.12.2013)); судебное заседание в кассационной инстанции от 01.04.2014 (суточные в размере 2 100 рублей (авансовый отчет от 09.04.2014 № 258, командировочное удостоверение от 20.03.2014 № 154, служебное задание от 20.03.2014 № 154), проезд 2 529 рублей (билет ОАО «РЖД» от 01.04.2014; билет ООО «Приморские автобусные линии» от 02.04.2014, билет ООО АТО «Приморье-Арсеньев» от 31.03.2014)).

         При этом судом обоснованно учтено, что согласно рассматриваемому ходатайству, для направления представителя для участия в заседании 23.08.2013 ОАО «Аскольд» понесло судебные расходы в виде суточных расходов в сумме 1 000 рублей на представителя (2 дня – 23 и 24 августа), в то время как согласно авансовому отчету № 869 от 27.08.2013, командировочному удостоверению представителя, водителя командировка составила 1 день (23 августа), следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату суточных представителя за второй день в сумме 500 рублей (24 августа), не имеется.

         Аналогично для направления представителя для участия в заседании 16.12.2013 ОАО «Аскольд» понесло судебные расходы в виде суточных расходов в сумме 1 000 рублей, т.е. за 2 дня. Однако согласно авансовому отчету № 1222 от 24.12.2013, командировочному удостоверению представителя, водителя командировка составила 1 день (16 декабря), следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату суточных представителя за второй день в сумме 500 рублей (17 декабря), не имеется.

Оспаривая обоснованность взыскания расходов на водителя, истец указал на то, что транспортные расходы на топливо являются завышенными, при этом указал, что стоимость проезда на автобусе по маршруту Владивосток- Арсеньев составляет 516 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы о транспортных расходах истца оформлены надлежащим образом. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

Позицию апеллянта относительно того, что представитель истца  должен был воспользоваться транспортом общего пользования (автобусом), суд апелляционной инстанции считает не основанной на нормах права, поскольку как было отмечено выше, в качестве судебных расходов возмещению подлежат, в том числе транспортные расходы.

При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспорта, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспорта.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

При оценке доводов о возможности избежать затрат на расходы водителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что водитель ответчика не является участником по делу, понесенные расходы, в том числе на компенсацию, бензин являются расходами ОАО «Аскольд», связанными с доставкой представителя заявителя в судебное заседание, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доказательства, что расходы водителя не связаны с судебным разбирательством, суду не представлены. Более того, локальными нормативными актами ОАО «Аскольд» в соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ установлена выплата суточных по командировкам по Приморскому краю на водителя в размере 410 рублей в сутки.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов отклоняются как необоснованные. Все оспариваемые расходы ответчиком документально подтверждены, отвечают критерию разумности, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения.

        С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ответчика, взыскав судебные расходы  в размере 14 169 рублей.

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.     

   Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу №А51-21934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка