Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-7384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7384/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДВ БАНКЕРИНГ»,

апелляционное производство № 05АП-11279/2014

на решение от 16.07.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-7384/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ БАНКЕРИНГ» (ИНН 2536223620, ОГРН 1092536011237)

о взыскании 62 788 148 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: Проскурина И.В. по доверенности от 26.03.2014 сроком действия до 20.07.2015 со специальными полномочиями, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (далее – истец, завод) обратилось В арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ БАНКЕРИНГ» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора № 931/1-71 от 01.11.2012 и взыскании 60 816 907 рублей 58 копеек, из них 50 429 263 рублей 25 копеек основного долга по договору № 931/1-71, 10 200 000 рублей убытков и 187 644 рублей 33 копеек процентов за период с 19.11.2013 по 03.02.2014.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 62 788 148 рублей 08 копеек, из которых 52 400 503 рубля 75 копеек - основной долг, 10 200 000 рублей убытки и 187 644 рубля 33 копейки неустойка. Также истец не поддержал требования в части расторжения договора, пояснив, что претензия о расторжении договора ответчику не направлялась.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением от исковые требования завода были удовлетворены в части взыскания с общества в пользу завода  62 600 503 рубля 75 копеек, в том числе 52 400 503 рубля 75 копеек основного долга, 10 012 355 рублей 67 копеек убытков, 187 644 рубля 33 копейки неустойки, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что поскольку истец отказался возместить убытки ответчика, связанные с хранением топлива, которое не было выкуплено заводом по договору №931/1-71 от 01.11.2012, ответчик был вынужден расплатиться по задолженности по возмещению услуг хранения топлива имеющимся в его распоряжении топливом для реактивных двигателей ТС-1.

  В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные доказательства: копия письма № 25, копия письма № 2356/71е, копия письма № 36, копия письма №38, копия письма № 5582/71, копия претензии № 111, копия претензии №149, копия письма № 129, копия претензии № 173, копия заявления в прокуратуру № 2366, копия ответа прокуратуры № 862ж-2013/2390, копия письма  № 242, копия письма  № 249, копия письма № 16204/71е, копия письма № 251, копия письма № 258, копия письма № 263, копия письма № 16999/71, копия ответа на претензию № 265.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении указанных документов, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 931/1-71, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора продукция (товар) поставляется по цене, согласованной в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предварительная оплата за поставку согласованной сторонами продукции (товара) устанавливается в спецификации.

В силу пункта 4.1 договора поставка продукции (товара) осуществляется согласованными в спецификации, полностью или отдельными партиями, в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях.

После получения заявки поставщик направляет в адрес покупателя спецификацию. Поставщик выставляет счет на конкретную партию продукции (товара), согласно заявке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора после получения от покупателя согласованной спецификации заказа поставщик выставляет счет, а покупатель производит предварительную оплату в соответствии с пунктом 2.4 договора, или иную предоплату по согласованию сторон.

Сторонами 01.11.2012  была подписана  Спецификация № 1 к договору, в которой определено наименование поставляемого товара - топливо для реактивных двигателей ТС-1 (ГОСТ 10227-86), его количество - 3 200 тонн, цена - 36 100 рублей за тонну, а также сроки поставки и условия оплаты.

Дополнительным соглашением от 13.09.2013 № 1 к договору стороны определили считать недействительной Спецификацию № 1 от 01.11.2012 в части поставленных нефтепродуктов, указав, что по поставленному по Спецификации № 1 объему нефтепродуктов в количестве 54,605 тн., полностью оплаченных, стороны взаимных претензий не имеют.

Между сторонами 13.09.2013 была заключена Спецификация № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2013 на поставку продукции, в которой согласованы наименование поставляемого товара - топливо для реактивных двигателей ТС-1 ГОСТ 10227-86, количество товара - 3 145,395 тонн, цена за тонну с учетом НДС - 36 100 рублей, сроки отгрузки: начало поставки - 01.10.2013, ежедневная поставка - от 10 000 л. до 30 000 л., общая стоимость поставляемого топлива - 113 548 759 рублей 50 копеек, условия оплаты: предварительная оплата за поставку продукции - 50% (56 774 379 рублей 75 копеек) от общей стоимости продукции производится в течение 25 дней, с момента подписания дополнительного соглашения № 1.

Кроме того, в указанной спецификации стороны предусмотрели, что покупатель производит выборку продукции на сумму предварительной оплаты в объеме 1572 тн, после чего расчет производится за фактически поставленный объем по итогам месяца, в течение 10 календарных дней месяца, следующего за прошедшим. Отгрузка нефтепродуктов осуществляется по следующим реквизитам: ОАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА», г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1 или в ином месте в г.Большой Камень, указанном покупателем. Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, общее количество поставленного ответчиком в адрес истца в период с 29.11.2012 по 18.11.2013 топлива составило 175, 765 тонн, и его стоимость равна 6 345 116 рублей 50 копеек.

Поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2013 к договору по Спецификации № 1 поставлено 54,605 тн. нефтепродуктов, следовательно, количество нефтепродуктов, поставленных ответчиком во исполнение условий Спецификации № 2, составляет 121,16 тонн на общую сумму 4 373 876 рублей.

Между тем в соответствии с условиями договора № 931/1-71 и Спецификации № 2 истец платежным поручением № 1115 от 26.09.2013 произвел предварительную оплату топлива в сумме 56 774 379 рублей 75 копеек.

Таким образом, ответчик недопоставил истцу по Спецификации № 2 топлива на общую сумму 52 400 503 рубля 75 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 62 788 148 рублей 08 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом подлежащего передаче товара по договору на сумму 56 774 379 рублей 75 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникло обязательство по передаче истцу товара на оплаченную заводом сумму.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по передаче истцу товара на сумму полученной предоплаты или об отсутствии оснований для передачи товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 52 400 503 рублей 75 копеек.

Отклоняя довод ответчика о том, что исполнение договора было сорвано по вине завода, апелляционная коллегия исходит из того, что указанный довод является повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора и Спецификации № 2, ответчик должен был поставить топливо, начиная с 01.10.2013 ежедневно в объемах от 10 000 л. до 30 000 л., при этом отгрузка должна осуществляться либо по адресу: г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1 или в ином месте в г.Большой Камень, указанном покупателем.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания спорного договора и Спецификации № 2 к нему его условия обязательны для сторон.

Таким образом, ответчик должен был соблюдать условия Спецификации № 2 к договору, в том числе и в части порядка поставки топлива.

Также истец просил помимо основного долга взыскать неустойку в сумме 187 644 рублей 33 копеек, начисленную за период с 19.11.2013 по 03.02.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции (товара) в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования от стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке топлива, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 644 рублей 33 копеек.

Также истец просил возместить за счет ответчика убытки в сумме 10 200 000 рублей в виде разницы между установленной в Спецификации № 2 к договору ценой топлива и ценой топлива, установленной в договоре, который истец был вынужден заключить с другим контрагентом ввиду нарушения ответчиком обязательств поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные