Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-16863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16863/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-11792/2014

на решение от 11.08.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-16863/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 2537087112, ОГРН 1112537001884, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2011)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене постановления № 51-04-11/111 от 26.05.2014 года,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы»: представитель Булгакова В.А. по доверенности от 19.09.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель  Бухачев Д.В. по доверенности от 23.09.2014, служебное удостоверение; представитель  Щербак С.И. по доверенности от 23.09.2014, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (далее по тексту – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 26.05.2013 №51-04-11/111 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

          В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.11.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение, основываясь на недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени совершения всех процессуальных действий, в том числе, о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, посредством использования факсимильной связи, по номеру телефона – [phone], размещенному управляющей компанией на официальном сайте – http://www.reformagkh.ru, который согласован с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2014.

          В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

          Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее:

          На основании приказа заместителя руководителя – начальника Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 21.04.2014 №51-09-488 на основании обращения № 51гр-1507 гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 58 по улице Сахалинская в г. Владивостоке, в отношение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» проведена внеплановая выездная проверка по выявлению и пресечению нарушений, установленных жилищным законодательством к требований использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 58.

          В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:

          отсутствие таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в подъездах многоквартирного дома;

           в подъезде № 1 многоквартирного дома, в местах общего пользования имеются повреждения плиточного напольного покрытия (частичное отслоение, отстаивание от бетонного основания и т.д);

           элементы внутридомовой системы электрооборудования (электропровода, ниши) на лестничных клетках расположены в хаотичном порядке;

          отмечено провисание электропроводов (без надлежащей изоляции, не прокордированы), электромонтажные ниши не закрыты;

          стены лестничных клеток имеют фрагменты загрязнений (объявления);

          отсутствуют крышки загрузочного клапана мусоропровода в подъезде № 1 на 5,6,7, 8, этажах;

           в подъездах многоквартирного дома № 1 и № 2 имеется частичное отслоение окрасочного слоя.

          Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 51-04-13/244 от 28.04.2014.

          29.04.2014 в адрес общества было направлено уведомление о возбуждении деда об административном правонарушении № 51-04-09/347.

          По данному факту 30.04.2014 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 51-04-12/121.

          Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя административного органа вынесено постановление от 26.05.2014 №51-04-11/111 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

          В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

          Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

          Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

          Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 58 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке и обществом заключен договор управления указанным многоквартирным домом (далее - договор).

          Согласно договору, общество обязалось обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг  и др. Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление и его состояние указаны в приложении № 2 к договору.

          Следовательно, именно общество является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания указанных жилых домов.

          Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491).

          Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

          Согласно пункту 12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

          Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

          Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу действующего законодательства и, учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не избран, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуги выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены на общество.

          Учитывая это, именно Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в жилом многоквартирном доме №58 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке общество не обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), а именно п. 3.5.2, абз. 2 п. 4.4.1, абз. 1,2 п. 5.6.2, п. 5.6.4, абз. 2 п. 3.2.2, а), д) п. 5.9.3.

          Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

          В силу пункта 42 Правил № 170 управляющие организации несут ответственность за