Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А59-1384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1384/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление»

апелляционное производство № 05АП-11577/2014

на решение от 14.07.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1384/2014 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501020160 ИНН 6509011013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1116509001014 ИНН 6509021290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2011) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация»

о взыскании суммы предоставленной субсидии, проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании суммы предоставленной субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, все обязательства им выполнены в полном объеме, субсидия использована по целевому назначению. Неполучение истцом копии платежного документа не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» заключено Соглашение № 55 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями Соглашения, субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление капитального ремонта жилищного фонда МО «Холмский городской округ», в т.ч. разработка проектной документации по объекту: Капитальный ремонт кровли дома 8 «Е» по ул. Матросова, г. Холмск ( пункт 1.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 предоставляемая субсидия имеет целевой назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных в пункте 1.2 Соглашения. Сумма субсидии составляет 2 033 309 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли основанные на Соглашении обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

По Соглашению администрация перечислила на счет ООО «УК «ЖЭУ» денежные средства в сумме 1 622 773,01 рубль двумя платежными поручениями № 794 и № 795 от 31 декабря 2013 года.

В соответствии с Соглашением получатель субсидии обязан представить в администрацию в течение 10 календарных дней уведомление об открытии отдельного банковского счета, предназначенного для перечисления субсидии; в течение 10 календарных дней заверенные копии договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в течение пяти рабочих дней после приемки организацией выполнения работ представить в администрацию для согласования отчетность по капитальному ремонту многоквартирных домов по формам КС-2 и КС-3, акты приемки скрытых работ, счета-фактуры с указанием общей стоимости выполненных работ, сертификаты и паспорта на примененные материалы;  в течение пяти рабочих дней после получения на расчетный счет части субсидии Получатель субсидии представляет в администрацию копию платежного поручения об оплате выполненных работ с отметкой кредитной организации (пункты 3.1.1,  3.1.2,  3.1.2, 3.1.7 Соглашения)

Пунктом 5.3 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего Соглашения Получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ». В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) в установленный срок требования администрации о возврате субсидий на сумму субсидий начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что ответчик нарушил условия Соглашения и не представил в Администрации в установленные сроки надлежащие документы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 78 субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 указанной статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как установил суд первой инстанции, субсидия ответчику предоставлялась для финансирования капитального ремонта многоквартирного дома в рамках целевой программы Сахалинской области «Повышение энергетической эффективности региональной экономики и сокращения издержек в бюджетном секторе Сахалинской области в 2010-2015 годах и в перспективе до 2020 года».

Факт предоставления истцом ответчику субсидии подтвержден платежным поручением №794 и № 795 от 31.12.2013 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены условия  Соглашения от 21 мая 2013 года, не представлено доказательств исполнения пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.7.

Довод заявителя о том, что он направлял 02 февраля 2014 года в адрес истца копию платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «Строительно-промышленная корпорация», подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, для доказательства исполнения Соглашения о субсидии обязан направить не только копию платежного поручения, но и иные документы, подтверждающие целевое использование субсидии.

Представленная в дело копия платежного поручения №1 от 28.01.2014 о перечислении ООО «Строительно-промышленная корпорация» 1 346 467,91 рублей в счет оплаты капитального ремонта многоквартирного дома, не является надлежащим доказательством исполнения Соглашения  №55, поскольку указанная в платежном документе сумма не соответствует сумме предоставленной субсидии. Довод  заявителя о том, что оставшаяся часть удержана им в качестве неустойки в бесспорном порядке в силу пункта 9.6 договора подряда № 3 от 17.05.2013, судебная коллегия отклоняет, поскольку субсидия носит целевое назначении и не может быть использована в иных целях.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014  по делу №А59-1384/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова