Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-16362/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16362/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-11521/2014

на определение от 05.08.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-16362/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2520001420, ОГРН 1022500869709, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель  Воропаева В.А. по доверенности от 15.08.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от Федерального  государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 29.04.2014 о прекращении дела об административном правонарушении № 14-623/14, одновременно ходатайствуя о признании его потерпевшим в рамках указанного дела об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства о признании заявителя потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении отказано, с чем не согласилось предприятие, обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением нарушены его права и законные интересы, в связи с чем он должен быть признан потерпевшим. Считает, что заявление об оспаривании постановления административного органа должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый судом к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган сослался на отсутствие оснований для признания предприятия потерпевшим, в связи с чем оспоренное постановление обоснованно вынесено без участия предприятия, при этом нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании представитель административного органа возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведённым в письменном отзыве.

Предприятие, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.04.2014 о прекращении дела об административном правонарушении № 14-623/14, одновременно ходатайствуя о признании его потерпевшим в рамках указанного дела об административном правонарушении.

Определением от 05.08.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о признании его потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении № 14-623/4 и прекратил производство по заявлению предприятия о признанию незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Предприятие, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 этой же статьи постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Между тем, как установлено судом, предприятие к участию в деле об административном правонарушении не привлекалось. Соответственно указанное юридическое лицо в данном случае не наделено правом обжалования постановления, вынесенного административным органом по делу об административном правонарушении, как лицо, не являющееся участником административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом.

Довод предприятия в обоснование своей позиции как потерпевшей стороны по делу о причинении действиями ЗАО «Асфальт» вреда,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

Из представленных предприятием документов, связанных с делом об административном правонарушении, не следует, что предприятие признано потерпевшим по делу об административном правонарушении № 14-623/14.

При таких обстоятельствах предприятие не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, предприятие является участником дела № А51-9670/2014 о взыскании причинённых ему убытков, в котором имеет возможность приводить свои доводы по существу спора, а также пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством.

Тем самым предприятие не лишено возможностей в надлежащей процессуальной форме принять меры по защите своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу №А51-16362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 144 от 19.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Номоконова