Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А59-3795/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3795/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети",

апелляционное производство № 05АП-11539/2014

на определение от 11.08.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-3795/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ИНН 6505011534, ОГРН 1076505000296, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2007)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее – общество, МУП «Невельские коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области от 25.07.2014 № 108 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Невельские коммунальные сети» на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 30.05.2014 №13-В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Предприятие, полагая, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы МУП «Невельские коммунальные сети» указывает, что решение Управления ФНС является ненормативным актом, принято по жалобе предприятия на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области, соответственно, принятие обеспечительных мер по приостановлению действия решения Управления является обоснованным и целесообразным, поскольку позволит обществу в период рассмотрения дела по существу избежать имущественного вреда в виде бесспорного списания денежных средств, так как испрашиваемая предприятием обеспечительная мера также повлечет приостановление действия решения МИ ФНС России №2 по Сахалинской области от 30.05.2014 №13-В.

При таких обстоятельствах отказ в принятии обеспечительных мер  нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку влечет наступление ущерба коммерческой деятельности заявителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, надлежащим с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, по тексту которого также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети», Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Так, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оценка законности решения Управления ФНС России по Сахалинской области от 25.07.2014 № 108, вынесенного по жалобе муниципального предприятия на решение  Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области от 30.05.2014 №13-В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что УФНС России по Сахалинской области апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, следовательно, обжалуемым решением подтверждена правомерность доначисления предприятию налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению межрайонной инспекции от 30.05.2014 №13-В, кроме того, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовое значение вынесения решения Управления ФНС в рамках настоящего дела связано, прежде всего, с определением даты вступления в законную силу решения инспекции, поскольку именно от этой даты исчисляются установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки принудительного взыскания. Иных правовых последствий для предприятия решение Управления не имеет.

С учетом изложенного, испрашиваемая предприятием обеспечительная мера в виде приостановления действия решения УФНС России по Сахалинской области изначально неисполнима, поскольку не направлена на недопущение причинения заявителю имущественного ущерба, так как приостановление решения от 25.07.2014 №107 не влечет автоматического приостановления решения от 30.05.2014 №13-В, а также не влияет на исчисление сроков и порядка принудительного взыскания денежных средств в бесспорном порядке.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению заявления до рассмотрения дела по существу нанесет вред правам и законным интересам предприятия, заявителем не представлены.

Кроме того, рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Между тем, в рамках настоящего дела принятие судом испрашиваемых обществом обеспечительных мер не приведет к наступлению желаемых обществом последствий.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного требования, правомерно указал, что указанные муниципальным предприятием обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Кроме того, принятие обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку доказательств того, что заявитель располагает достаточными денежными средствами для уплаты спорной задолженности и будет иметь возможность погасить спорную задолженность, доначисленную по решению налогового органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №55, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления предприятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 по делу №А59-3795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина