Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-14978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14978/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро»

апелляционное производство № 05АП-10578/2014  

на решение от 23.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-14978/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ИНН 2530007630, ОГРН 1082533000208, дата регистрации 15.05.2008)

к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» (ИНН 2536021006, ОГРН 1022501292230, дата регистрации 02.11.2000)

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии:

от истца – представитель Иванова Ю.М. (доверенность от 25.03.2014 № 03.12-01/13-09, паспорт);

от ответчика – адвокат Перелыгина Н.Г. (доверенность от 05.02.2014, удостоверение адвоката № 687);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» обратилось в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному обществу Проектно- изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам № 29-08ГР от 01.07.2008 и № 56-10ГР от 20.10.2010.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку выявленные недостатки могли быть обнаружены только после начала фактической эксплуатации скважин, которая произошла в 2012 году.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 29-08ГР подряда на выполнение инженерно-геологических и гидрогеологических работ, согласно которому ответчик обязался выполнить инженерно-геологические и гидрогеологические работы для обоснования рабочего проекта «Фермы крупного рогатого скота на 1800 голов в с. Алексеевка Ханкайского района Приморского края», а истец обязался принять и оплатить результат работ в размере, установленном договором.

20.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 56-10 ГР на выполнение инженерно-изыскательских работ, согласно которому ответчик обязался выполнить комплексные работы на изыскание источника водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения объекта «Животноводческий комплекс на 1800 голов дойного стада в районе с. Алексеевка Ханкайского района Приморского края», а истец обязался принять и оплатить результат работ в размере, установленном договором.

В 2009 году ответчик передал истцу результат работы по договору № 29-08ГР от 01.07.2008, что подтверждается актами № 001-09 от 01.04.2009 и № 002-09 от 14.09.2009, пробурены скважины № 12570 и № 12571.

В 2011 и 2012 году ответчик передал истцу результат работы по договору № 56-10 ГР от 20.10.2010, что подтверждается актами № 036-11 от 15.07.2011 и № 038-12 от 07.09.2012, пробурена скважина № 12574.

Стоимость работ по договорам составила 1 888 000 и 2 000 000 руб. соответственно.

В сентябре 2012 года, по мнению истца, он обнаружил недостатки в работах, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договорах использования, а именно недостаточное хозяйственно-питьевое и производственное водоснабжение объекта «Животноводческий комплекс на 1800 голов дойного стада в районе с. Алексеевка Ханкайского района Приморского края».

Недостатки в работе скважин выражались в том, что дебит водозаборных скважин № 12570, № 12571, № 12574 не соответствовал требованиям - хозяйственно-питьевое и производственное водоснабжение в объеме 300 м в сутки по двум скважинам (одна скважина - резервная), согласованном истцом и ответчиком в техническом задании, являющемся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора № 29-08ГР от 01.07.2008, а также в техническом задании, являющемся приложением № 3 и неотъемлемой частью договора № 56-10 ГР от 20.10.2010. Данный факт подтверждается служебной запиской от 28.06.2013 инженера истца Ильина Е.В. и актом обследования скважин от 06.07.2013.

Обследование скважин специалистами истца выявило следующее: скважина № 12570 - отсутствие воды, № 12571 - дебит 60м в сутки, № 12574 - дебит 25м в сутки. Рекомендации ответчика о проведении очистки скважин не привели к существенным изменениям дебита водозабора.

Указанные недостатки невозможно было обнаружить во время приемки работы, в связи с тем, что ввод скважин в эксплуатацию и начало их фактической эксплуатации произошло в сентябре 2012 года, в то время как работы были выполнены ответчиком в 2009 и 2011 годах.

В период с подписания актов приемки результатов работ и до ввода в эксплуатацию объекта «Животноводческий комплекс на 1800 голов дойного стада в районе с. Алексеевка Ханкайского района Приморского края» истцом фактически не осуществлялась эксплуатация скважин, доказательством чего служат: протокол № 111 от 19.09.2012; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25516000-18 от 24.09.2012, в котором указаны в числе прочих объектов ввода в эксплуатацию и скважины водозаборные № 12570, № 12571, № 12574; акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 14.09.2012; акт ввода скважин в эксплуатацию от 31.08.2012.

Из приведенных выше документов следует, что водозаборные скважины были введены в эксплуатацию одновременно с вводом в эксплуатацию объекта «Животноводческий комплекс на 1800 голов дойного стада в районе с. Алексеевка Ханкайского района Приморского края», который произошел несколькими годами позже приемки результатов работ по договорам.

09.08.2013 истец направил ответчику претензию № 03.12-01/04-371 о безвозмездном устранении недостатков работ, которую ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на несоблюдение требований эксплуатации водозаборных скважин, что подтверждается ответом на претензию от 04.09.2013 № 318-09/13.

Поскольку ответчик так и не устранил недостатки в работах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В соответствии с частью 3 указанной статьи, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установил суд первой инстанции в договорах № 29-08ГР и №56-10ГР гарантийный срок не установлен.

Истец принял от ответчика результаты работ по договору № 29-08ГР от 01.07.2008 по актам № 001-09 от 01.04.2009, № 002-09 от 14.09.2009, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гарантийный срок по данному договору истек 14.09.2012.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 20.05.2014, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что фактическая эксплуатация скважин (то есть переданного результата работ) была начата в 2012 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку начала течения гарантийного срока закон связывает с моментом передачи результата работ, а не с моментом начала его эксплуатации.

Оценив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении договора №56-10ГР, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, выполненные по договору №56-10ГР были переданы  истцу по актам № 036-11 от 15.07.2011, № 038-12 от 07.09.2012. При этом в соответствии с пунктом 9 технического задания к договору № 56-10 ГР от 20.10.2010 в состав работ входило бурение разведочно-эксплуатационной скважины № 12574.

В соответствии с разделом 5 СП11-108-98 «Свод правил изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» разведочно-эксплуатационной скважиной является скважина, проходимая при необходимости в точках предполагаемого расположения эксплуатационных скважин и оборудуемая для выполнения опытно-фильтрационных работ с показателями (дебит, понижение, водоподъемник), близкими к проектным.

На основании пункта 7.4. СП11-108-98 разведочные скважины необходимо размещать, как правило, в пределах перспективных участков изысканий с целью получения данных о геолого-литологическом строении, характере и глубине залегания водовмещающих и водоупорных пород, уровенном режиме, естественных ресурсах водоносных горизонтов, источниках питания и качестве подземных вод

Таким образом, из буквального содержания условий договора №56-10ГР следует, что предметом договора подряда являлось выполнение работ на изыскание источника водоснабжения данного объекта, а не на выполнение работ по бурению и оборудованию эксплуатационных скважин с целью водоснабжения истца.

Более того, в Отчете о результатах поиска и оценки запасов пресных подземных вод, составленном ответчиком по результатам проведенных изысканий,  указаны рекомендации по проектированию и эксплуатации водозаборных скважин и какие действия необходимо совершить истцу для удовлетворения необходимой ему среднегодовой потребности в хозяйственно-питьевой воде в количестве 300,0 м.куб/сут., в том числе бурение трех именно водозаборных скважин глубиной 70 метров в точках расположения поисковых скважин, их диаметр, а также иные действия и меры, выполнение и соблюдение которых обеспечит заявленную потребность в воде. Доказательства выполнения истцом указанных рекомендаций в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные истцом недостатки, выразившиеся в несоответствии  дебита скважин требованиям водоснабжения в объеме 300 кубометров в сутки, не являются недостатками в работе ответчика по договору №56-10ГР. Пробуренные ответчиком скважины являются разведочно-эксплуатационными и не предназначены для эксплуатации и обеспечения водоснабжением объектов ответчика.

Истцом не доказано выполнение ответчиком работ с отступлениями от обязательных норм и правил при проведении работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины. Несоответствие объема воды не находится в причинной связи от способа и качества выполненных работ по бурению и обустройству разведочно-эксплуатационной скважины.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014  по делу №А51-14978/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко