Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А24-2311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2311/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Даль Спринт»,

апелляционное производство № 05АП-11301/2014

на решение от 28.07.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-2311/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича (ИНН 410100040727, ОГРН 304410112800032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Спринт» (ИНН 4101087566, ОГРН 1024101018897)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермоленко Евгений Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Спринт» (далее – ответчик, общество) об истребовании имущества ноутбука «Dell Vostro 3550», серийный номер 1ZCHHP1 (далее - ноутбук, товар), стоимостью 32 790 рублей из чужого незаконного владения.

Решением от 28.07.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истцом не было представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Кроме того, поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанный ответчиком услуг, последний имеет право на удержание имущества истца до момента оплаты заказчиком услуг.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также в канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором предприниматель просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 в магазине «Дружба» (ИП Ермоленко Е.Н.) гражданка Лушникова Л.В. приобрела ноутбук «Dell Vostro 3550», серийный номер 1ZCHHP1 стоимостью 32 790 рублей.

Лушниковой Л.В. 10.01.2014 ноутбук «Dell Vostro 3550», серийный номер 1ZCHHP1 был сдан на гарантийный ремонт в связи с обнаружением в нем недостатков, что подтверждается актом приемки изделия.

Согласно наряду № 72 от 15.01.2014 на ремонт оборудования ноутбук передан продавцом (предпринимателем) по гарантийному талону авторизованному сервисному центру (обществу).

По истечении установленного законом срока для устранения недостатков истец обратился к ответчику с требованием возвратить ноутбук, однако, получил отказ, причиной которого послужил неоплаченный счет № 5 от 14.02.2014 на сумму 1 500 рублей за оказанные сервисным центром услуги по диагностики оборудования.

Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно акту № 220 от 25.03.2014 истец возвратил покупателю уплаченные за ноутбук денежные средства.

Полагая, что отказ общества от возврата ноутбука является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Сторонами не оспаривался тот факт, что уполномоченным дистрибьютором сервисных услуг на территории Российской Федерации фирмы «Dell» является общество.

Согласно заказ наряду на ремонт № 72 от 15.01.2014 ноутбук сдан ответчику в пределах установленного законом гарантийного срока в комплекте с аккумуляторной батареей, аппаратом, кабелем силового адаптера, силовым адаптером. В качестве неисправности указано: «не заряжается, не загружается».

Как следует из заключения диагностики оборудование (ноутбук) исправно, дефектов в аппаратной части не выявлено.

Вместе с тем, в ходе проведения диагностических работ, установлено несоответствие блока питания к ноутбуку. Данное оборудование комплектуется производителем блоком питания на 90 W, а было сдано с блоком питания от НР.

В связи с чем, истцу выставлен счет на оплату №5 от 14.02.2014 на сумму в размере 1 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и обществом договор залога в обеспечение обязательств не заключался. Переданный на гарантийное обслуживание товар является собственностью истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества права залога в силу закона, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим иском.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доводы, изложенные в жалобе, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2014  по делу №А24-2311/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка