Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А59-1258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1258/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сахалин-Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-10814/2014

на решение от 26.06.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1258/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Бастион» (ОГРН 1116501000395, ИНН 6501233141, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 441а/1-313)

к Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Бастион» (далее - ООО «ТСК «Бастион») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ОАО «Сахалин-Инжиниринг») с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности за фактически поставленные строительные материалы в сумме 1000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62279 рублей 64 копеек.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе с иске. Указывает, что в товарных накладных от 23.09.2013 №590 и от 20.08.2013 №454 не имеется расшифровки подписи принявших товар лиц и указания на реквизиты доверенности на получение товара, а лица, на имя которых выданы представленные истцом в материалы дела доверенности, не имеют права на распоряжение материальными ценностями, а также в доверенностях подпись не принадлежит руководителю ответчика. Указывает на отличие оттиска печати ответчика на товарных накладных и доверенностях от оттиска оригинальной печати, в то время как печать организации является обязательным реквизитом товарной накладной и доверенности юридического лица. Также считает, что суд необоснованно отклонил платежные поручения ответчика, подтверждающие исполнение обязательств перед истцом на спорную сумму.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК «Бастион» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что истцом ответчику в период с 15.07.2013 по 21.11.2013 по товарным накладным от 15.07.2013 №337, от 20.08.2012 №454, от 05.09.2013 №533, от 23.09.2013 №590, от 17.10.2013 №709, от 21.11.2013 №874 поставлен товар (строительные материалы) не общую сумму 1000000 рублей.

Указанный товар был принят представителями ответчика (водителем Лучиновичем О.В., заведующим складом Якушко М.Ю., специалистом по комплектации и выдаче ТМЦ Гавриловой Е.А., экспедитором Замуруевой Л.С., экспедитором Евтушенко И.П., действующими по доверенностям) без каких-либо замечаний, однако оплата данного товара произведена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения       ООО «ТСК «Бастион» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

         На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

         Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи на основании товарных накладных от 15.07.2013 №337, от 20.08.2012 №454, от 05.09.2013 №533, от 23.09.2013 №590, от 17.10.2013 №709, от 21.11.2013 №874 на общую сумму 1000000 рублей.

         Вышеуказанные товарные накладные наряду с другими доказательствами по делу позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех условий купли-продажи. Как следует из их содержания, предмет и количество, а также цена передаваемого товара определены сторонами, условие об их согласованности не ставились под сомнение в момент передачи товара. Данные товарные накладные содержат подписи сторон (продавца и покупателя) с приложением их печатей.

         Довод ответчика об отсутствии надлежащей приемки товара по вышеуказанным товарным накладным ввиду наличия в трех из них подписей неизвестных лиц, в остальных - подписей лиц, не имевших право на приемку товара от имени общества судом отклоняется по следующим основаниям.

         В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

         Товарные накладные от 15.07.2013 №337, от 20.08.2013 №454, от 05.09.2013 №533, от 23.09.2013 №590, от 17.10.2013 №709, от 21.11.2013 №874 в графе «груз принял» имеют отметку о принятии товара водителем Лучиновичем О.В., заведующим складом Якушко М.Ю., специалистом по комплектации и выдаче ТМЦ Гавриловой Е.А., экспедитором Замуруевой Л.С., экспедитором Евтушенко И.П. с приложением печати ОАО «Сахалин-Инжиниринг». Доказательств того, что названные лица не являются сотрудниками ответчика, в материалах дела не имеется.

         Истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные на имя вышеназванных лиц от имени ОАО «Сахалин-Инжиниринг» руководителем Альперовичем Р.В. от 20.08.2013 (на имя Замуруевой Л.С.), от 21.11.2013 (на имя Лучиновича О.В.), от 05.09.2013 (на имя Гавриловой Е.А.), а также трудовые договоры с Гавриловой Е.А. от 20.08.2010, с Замуруевой Л.С. от 19.08.2011, с Лучиновичем О.В. от 29.03.2013.

         Также суд учитывает, что полномочия заведующего складом Якушко М.Ю, и экспедитора Евтушенко И.П. явствовали из обстановки, в которой совершалась приемка ответчиком поставленных истцом строительных материалов, так как названные лица являлись сотрудниками ответчика, в полномочия которых в силу их должностных обязанностей входит приемка товара от поставщиков, и использовали предоставленную им обществом печать для заверения подписи на товарных накладных. Проверка качества, иных характеристик и количества поставленного товара должна быть осуществлена представителем принимающей стороны непосредственно в момент приемки.

         Кроме того, факт передачи ответчику товара по указанным выше товарным накладным подтверждается отражением их сумм в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 года, подписанном генеральным директором ответчика. Суммы товарных накладных со ссылками на приход указаны в акте сверки в столбце «кредит» ОАО «Сахалин-Инжиниринг».

         Таким образом, с учетом положений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик в лице уполномоченного лица одобрил приемку товара на спорную сумму от истца путём подписания без замечаний и возражений акта сверки.

         То обстоятельство, что в товарных накладных от 17.10.2013 №709 и от 23.09.2013 №590 не указаны реквизиты доверенностей на имя получивших товар лиц, на что ответчик указал в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа от оплаты фактически принятого товара с учетом признания долга согласно вышеуказанному акту сверки расчетов.

         Довод ответчика о том, что печать, проставленная на накладных, обществу не принадлежит, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что о фальсификации указанных накладных ответчиком не заявлено, аналогичные печати имеются на оригиналах доверенностей, выданных обществом своим работникам в период с 20.08.2013 по 21.04.2014 на получение товарно-материальных ценностей и имеющихся в материалах дела, о фальсификации которых ответчик также не заявлял.

         Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается продажа истцом ответчику строительных материалов на общую сумму 1000000 рублей.

         Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

         Доказательств оплаты строительных материалов по товарным накладным от 15.07.2013 №337, от 20.08.2013 №454, от 05.09.2013 №533, от 23.09.2013 №590, от 17.10.2013 №709, от 21.11.2013 №874 на общую сумму 1000000 рублей ответчиком согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

         Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, его доводы об оплате спорной задолженности судом первой инстанции отклонены также обоснованно, поскольку представленные ответчиком платежные поручения № 1141 от 15.04.2013, № 3103 от 19.08.2013, № 4017 от 09.10.2013 и № 5762 от 30.12.2013 нашли свое отражение в акте сверки и были приняты во внимание истцом при расчете суммы иска, в сумму спорной задолженности не включены.

         При этом актом сверки подтверждается, что вышеуказанными платежными поручениями оплачивалась ранее существовавшая задолженность ответчика, за поставки, не связанные с предметом настоящего иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу «ТСК «Бастион» задолженности за поставленный товар в сумме 1000000 рублей.

         Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

         В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Просрочка оплаты поставленного товара истцом доказана, период просрочки определен верно.

         Вместе с тем проверяя расчет процентов, суд первой инстанции правильно установил, что данный расчет проведен без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

         Судом установлено, что истцом