Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-9605/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9605/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «Восточный Порт»,

апелляционное производство № 05АП-10542/2014

на решение от 17.06.2014

судьи В.В. Овчиникова

по делу № А51-9605/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Восточный Порт» (ОГРН 1022500696305, ИНН 2508001544, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2002)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Далгрис», индивидуальный предприниматель Холод Ю.В.,

при участии:

от ОАО «Восточный Порт»: представитель Новикова Ю.В. по доверенности от 19.02.2014 № 25 АА 0785666 сроком до 13.02.2015, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Бессонов С.К. по доверенности от 09.01.2014 № 1/01-21 сроком до 31.12.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Восточный Порт» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФАС, антимонопольный орган) от 07.03.2014 по делу № 1617/08-02 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.03.2014 № 18/08-2014.

Решением от  17 июня 2014 года  арбитражный суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что указание организатором торгов в аукционной документации в качестве критерия на завод – изготовитель  объективно и необоснованно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников, реализующих моторные масла с аналогичными качественными, техническими и функциональными характеристиками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу,  приведя  в ее  обоснование следующие доводы.

Заявитель, ссылаясь на федеральный закон  от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках), полагает, что судом первой инстанции неверно применены  нормы  Закона о закупках, поскольку из  части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при  установлении им соответствующих требований.  

Общество указало, что в решении арбитражного суда первой инстанции не нашло отражения, каким образом указание в документации  запроса цен продукции конкретного производителя могло привести к ограничению конкуренции. 

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы отклонил,  по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Свои доводы Заявитель и УФАС поддержали в судебном заседании.

Третьи лица - ООО «Далгрис», индивидуальный предприниматель Холод Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отношение к апелляционной жалобе не выразили.  Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие указанных лиц.  

  Из материалов дела коллегия установила следующее.

ОАО «Восточный Порт» на сайте hup://zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о закупке о проведении запроса цен на поставку масла моторного TOYOTA согласно Приложению к договору. В п. 1 документации о закупке – требования к качеству, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства - размер, упаковка, отгрузка), товара, работы, услуги и иные требования, связанные с определением соответствия товара, работы, услуги потребностям заказчика – указано: «масло моторное TOYOTA согласно Приложению к договору. Соответствие указанным техническим характеристикам подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества продукции». В спецификации к приложенному к документации договору указано наименование товара - масло моторное TOYOTA SAE 10W30 RV SPECIAL. Новое, сертификат соответствия; масло моторное TOYOTA SAE 10W30 RV SPECIAL CF4. Новое, сертификат соответствия; масло моторное TOYOTA SAE 5W30 SPECIAL SL, SM. Новое, сертификат соответствия.

13.02.2014 закупочной комиссией рассмотрены представленные заявки участников запроса цен, в том числе ИП «Холод», на соответствие участников и предложенных ими товаров требованиям, указанным в документации о закупке.

ИП «Холод» предоставил заявку участника с предложением масла моторного National Premium Motor Oil SAE 10W30, API SM/SL; National Premium Motor Oil SAE 10W30, API SM/SL, GF-5; National Premium Motor Oil SAE 5W30, API SM/SL, которое не соответствовало требованиям документации о закупке.

Закупочной комиссией Общества заявка ИП «Холод» не была допущена к участию в процедуре запроса цен, т.к. не соответствовала требованиям закупочной документации. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен также был размещен на сайте http://zakupki.gov,ш.

Не согласившись с результатами указанной закупки, ИП Холод Ю.В. обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия заказчика – ОАО «Восточный Порт» и его закупочной комиссии.

07.03.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено решение по делу № 18/08-2014 по жалобе ИП Холод Ю.В. на действия заказчика – ОАО «Восточный Порт» и его закупочной комиссии при проведении запроса цен на поставку масла моторного Toyota.

Указанным решением заказчик, ОАО «Восточный Порт», а также его закупочная комиссия признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольным органом выдано предписание об аннулировании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен от 13.02.2014 № 1-77з/ОС, внесении изменений в Извещение № 1-77з/ОС и в Документацию о закупке.

Считая решение антимонопольного органа незаконным,  Заявитель обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Приморского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона  от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в  документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно п. 7.4.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Восточный Порт», утвержденного протоколом совета директоров ОАО «Восточный Порт» № 8 от 06.03.2013 запрос цен - это способ закупки, при котором победителем признается участник закупки, предложивший продукцию, соответствующую требованиям Заказчика, установленным в документации о закупке по наименьшей стоимости.

Как следует из материалов дела  в пункте  1 документации о закупке – требования к качеству, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства - размер, упаковка, отгрузка), товара, работы, услуги и иные требования, связанные с определением соответствия товара, работы, услуги потребностям заказчика – указано: «масло моторное TOYOTA согласно Приложению к договору. Соответствие указанным техническим характеристикам подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества продукции». В спецификации к приложенному к документации договору указано наименование товара - масло моторное TOYOTA SAE 10W30 RV SPECIAL. Новое, сертификат соответствия; масло моторное TOYOTA SAE 10W30 RV SPECIAL CF4. Новое, сертификат соответствия; масло моторное TOYOTA SAE 5W30 SPECIAL SL, SM. Новое, сертификат соответствия.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках  целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

По изложенному следует, что  основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупки, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования  денежных средств заказчика в условиях добросовестной конкуренции.  Включение в документацию о закупке  требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке.   

При этом коллегия признает обоснованным довод Общества  о том, что предъявлено требование не к участникам запроса цен, а к товарам определенного  производителя.  

В рассматриваемой ситуации любой участник, подавший заявку,  не ограничен в правах  на заключение договора на приобретение товара определенного производителя, в котором имеет нужду Заказчик, и соответственно,  может участвовать в закупке.

Согласно  материалам дела (том 1 лист дела 105) Общество имеет в своём автопарке 47 машин марки TOYOTA.   Таким образом, Общество указывая в документации характеристики товара, а также конкретного производителя,  исходило, прежде всего,  из своих потребностей.

В силу изложенного выше  вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 17Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, является необоснованным.

При этом  коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что  не являются обоснованными  потребности Общества в  масле моторном определенного производителя.

Нормы Закона о закупке не запрещают указывать  в документации о закупке  на конкретных производителей.  Поэтому при отсутствии  прямого законодательного запрета  антимонопольный орган не вправе определять потребности хозяйствующего субъекта.

         В силу изложенного выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014  по делу № А51-9605/2014  отменить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.03.2014 по делу № 1617/08-02 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.03.2014 № 18/08-2014, как  несоответствующие Федеральному закону РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Возвратить открытому акционерному обществу «Восточный Порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3957 от 07.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «Восточный Порт» государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную открытым акционерным обществом «Восточный Порт» за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 3957 от 07.07.2014.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова