Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А51-8092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8092/2009

«01» сентября 2009 года.

№ 05АП-3840/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «31» августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «01» сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симонова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО «ЕленаПрим» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: Коляда А.М. по доверенности № 05/2 от 26.12.2008 со специальными полномочиями  сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 265143, действительно до 31.12.2009; Адамович К.В. по доверенности  № 05/23 от 16.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 463607, действительно до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю    

на решение от 10 июля 2009 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-8092/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «ЕленаПрим»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю    

об отмене постановления от 12.05.2009 № 20/209

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЕленаПрим» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЕленаПрим») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.05.2009 № 20/209 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, вследствие чего, последнее неправомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что решение вынесено судом с  нарушением норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган также указал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. Инспекция полагает, что проведение проверки осуществлялось в пределах рабочего времени, следовательно, постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 12.05.2009 № 20/209 о привлечении к административной ответственности ООО «ЕленаПрим» является законным.

В материалы дела от Общества поступил отзыв, из которого следует, что заявитель не согласен с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ООО «ЕленаПрим» явку представителя в суд не обеспечило.

        Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

        Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, на основании поручения от 29.04.2009 № 20/258 налоговый орган провел проверку соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество нарушило пункты 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), а именно: 29.04.2009 в 19 часов 20 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Приморский край, Уссурийский район, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 8, принадлежащем ООО «ЕленаПрим», на момент проведения проверки в месте реализации алкогольной продукции (торговом зале) установлено отсутствие средства измерения температуры и влажности (психрометр).

Данный факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 29.04.2009 № 000313, на основании которого составлен протокол от 30.04.2009 № 000313 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 12.05.2009 № 20/209 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение пунктов 5, 6 Правил продажи алкогольной продукции, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

        Полагая, что в действиях ООО «ЕленаПрим» отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 12.05.2009 № 20/209.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей  продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту  5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Пунктом 6 Правил  продажи отдельных видов товаров продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с пунктом 7  Правил  продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Как установлено судом из материалов дела 30.04.2009 при составлении протокола об административном правонарушении Обществом было представлено средство измерения температурно-влажностного режима – гигрометр психрометрического типа ВИТ-1 заводской № 24, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом ОКП 43 2128 с отметкой о поверке ОТК в 2008 году.

Более того, в материалах дела имеется копия журнала контроля температуры и влажности, что свидетельствует о том, что Обществом используется данный измерительный прибор, с его помощью производится ежедневный замер температуры в помещении магазина.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии в помещении магазина, принадлежащего ООО «ЕленаПрим» гигрометра.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к процедуре привлечения к административной ответственности, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ устанавливает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу  (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что налоговый орган, проводив осмотр помещения Общества, протокол осмотра, необходимый в данном случае для подтверждения факта совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не составил.

Таким образом, представленный Инспекцией акт проверки от 29.04.2009 № 000313 теряет статус доказательственной базы в отсутствие протокола осмотра, составление которого регламентировано статьей 27.8 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

         На основании  изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2009 года по делу № А51-8092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова