Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-16253/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16253/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

апелляционное производство № 05АП-11467/2014

на определение от 31.07.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-16253/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН  2511004263, ОГРН 1042502153858)

к администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854,  ОГРН 1052502816101)

о взыскании 15 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Потапенко В.В. (доверенность от 24.12.2013 № 21, удостоверение № 24-13),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Ярославского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку сумма заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает, что наличие и размер убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», документально подтверждены и подлежат возмещению со стороны ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает обоснованным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Хорольского районного суда Приморского края от 09.01.2013 по делу № 2-54/2013 в полном объеме отказано в удовлетворении требований администрации Ярославского городского поселения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 25 от 30.10.2008. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.03.2013 по делу № 33-2362 решение Хорольского районного суда Приморского края оставлено без изменения.

  Привлечение общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, послужило основанием для обращения указанного лица за квалифицированной юридической помощью в Производственный кооператив «Прогресс» для составления отзыва с приложениями на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, а также для защиты своих законных прав и интересов, для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции - Хорольском районном суде.

На основании договора № 270 от 18.12.2012 на оказание услуг по юридическому консультированию в связи с вступлением в дело в качестве третьего лица, представлением интересов общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в суде первой инстанции, изготовлением и направлением отзыва на апелляционную жалобу, изготовлением и направлением ходатайства в суд апелляционной инстанции, истец понес вынужденные незапланированные финансовые затраты всего на общую сумму 15 000 рублей.

Считая, указанные расходы убытками, подлежащими возмещению за счет администрации Ярославского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил его без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» требования, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не содержит положений, прямо предусматривающих возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования.

Вместе с тем, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. В этом же определении Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 19) о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности (часть 1 статьи 35) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 19.01.2010, № 88-О-О, 25.02.2010 № 317-О-О).

Применение приведенных разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не имелось оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 15 000 рублей без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к тому, что обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, вопрос о рассмотрении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к администрации Ярославского городского поселения о взыскании 15 000 рублей подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, а ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию ни с одной из сторон.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 по делу №А51-16253/2014  отменить.

         Вопрос о рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Администрации Ярославского городского поселения о взыскании 15 000 рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова