Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-3089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-3089/2014 30 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича, апелляционное производство № 05АП-11264/2014 на решение от 07.07.2014 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-3089/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича (ИНН 251135068330, ОГРНИП 309251117300030, дата регистрации от 22.06.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «В-лазер Гипермаркет» (ИНН 2540108362, ОГРН 1042504382051, дата регистрации от 16.12.2004) о взыскании 800 000 рублей, при участии: от истца: индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович, Вологдин А.С. по доверенности от 10.01.2014, паспорт; от ответчика: Петров Д.А. по доверенности от 07.03.2013 сроком действия на 3 года, паспорт, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-лазер Гипермаркет» (далее – ответчик, общество) о взыскании 800 000 рублей денежной компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак. Решением от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии однородности между товаром, реализуемым ответчиком и товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца. Также суд первой инстанции ошибочно отнес небесные фонарики к товарам 28 класса МКТУ (игры, игрушки). Кроме того, бумажный фонарик требует соблюдения мер предосторожности (присутствие огня), что исключает его отнесение к игрушкам либо объемным украшениям, товарам 28 класса МКТУ. Вместе с тем, ответчиком нарушено исключительное право истца, поскольку общество реализует товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение отменить. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела и письменных пояснений по апелляционной жалобе. Судебная коллегия приобщила в порядке статьи 262 АПК РФ письменные пояснения истца к апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных письменных доказательств: договора от 01.09.2014 об отчуждении истцу исключительного права на товарный знак «Небесные фонарики» по 28 классу МКТУ, заявления от 27.08.2014 на государственную регистрацию указанного договора в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, копии платежного поручения №430 от 27.98.2014, подтверждающего оплату приобретения исключительного права по договору судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала ввиду того, что представленные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор на приобретение исключительного права на товарный знак «Небесные фонарики» по 28 классу МКТУ заключен истцом после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему спору. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №468729, приложению к свидетельству на товарный знак обслуживания №468729, предприниматель является правообладателем товарного знака «Небесные фонарики». В соответствии со свидетельством, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), дата подачи заявки (дата приоритета) - 10.11.2011, дата регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - 17.08.2012, дата публикации - 12.09.2012. Государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак предпринимателю осуществлена 26.11.2012. Товарный знак «Небесные фонарики» зарегистрирован в отношении товаров 11, 13, 16, 35, 41 классов МКТУ. Из представленных в дело документов (копии чеков ООО «В-Лазер Гипермаркет» на продажу товара от 21.01.2014) следует, что в магазине «В-Лазер Гипермаркет» ответчиком осуществляется реализация товара «Небесные фонарики». Полагая, что ответчик, осуществляя продажу товаров, маркированных словесным обозначением «Небесный фонарик», нарушило исключительное право истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 800 000 рублей. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В силу пункта 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Как указано в части 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Таким образом, не допускается использование зарегистрированного товарного знака без разрешения правообладателя на товаре, который предлагается к продаже неограниченному (неопределенному) кругу лиц. Материалами дела подтверждается, что с 04.10.2012 товарный знак «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ» зарегистрирован за истцом (свидетельство № 468729) по 11, 13, 16, 35 и 41 классам МКТУ (включая устройства для освещения, пиротехнические средства, изделия из бумаги и картона, не относящиеся к другим классам). При этом факт реализации ответчиком товаров с использованием словесного обозначения «небесные фонарики» им самим и третьим лицом не оспаривается. По мнению ответчика, реализуемый им товар не относится к 11, 13, 16 классу МКТУ и не является им однородным. Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. При этом суд отмечает, что однородные товары не обязательно должны относиться к одному и тому же классу МКТУ, также как в составе одного класса могут содержаться неоднородные товары. Исходя из вышеперечисленных критериев суд первой инстанции при установлении однородности таких товаров, как изделия из бумаги и картона, не относящиеся к другим классам (16 класс МКТУ), и небесных фонариков, пришел к обоснованному выводу, что последние относятся к другому классу 28 МКТУ (игры и игрушки). Доводы истца о том, что фонарики являются однородным товаром к товарам 16 класса по виду материала, из которого они изготовлены (бумага), и к товарам 11 класса по потребительским свойствам и функциональному назначению (освещение ночного неба), правомерны не приняты судом первой инстанции. Фактически, бумажные фонарики - это летающая игрушка для взрослых под названием «небесные фонарики», которая представляет собой купол из тонкой бумаги на деревянном каркасе с закрепленной на нем горелкой. По объему и цели применения они относятся к виду игрушек, поскольку не имеют какой-либо утилитарной функции, а предназначены для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры. Товарный знак «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ» зарегистрирован за предпринимателем (свидетельство № 468729) только по 11, 13, 16, 35 и 41 классам МКТУ. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания считать товары, на которые распространяется правовая охрана, и товары, реализуемые ответчиком, однородными. Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а истцом не представлено доказательств того, что каким-либо образом ответчик, используя словесное обозначение товара «небесные фонарики», нарушил его права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего. При установлении однородности таких товаров как игры и игрушки, с одной стороны, и небесные фонарики, с другой стороны, усматривается, что небесные фонарики по своим целям и назначению относятся к виду игрушек, так как предназначены для развлечения людей и получения ими положительных эмоций и не имеют какой-либо утилитарной функции. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, он располагал правом собственности на товарный знак «Небесные фонарики» по 28 классу МКТУ. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения. Довод истца о том, что поскольку реализуемый ответчиком товар требует доступа к огню, следовательно, не может быть отнесен к игрушкам отклоняется, так как отсутствуют основания полагать, что небесные фонарики являются товаром, однородным товарам 11 и 16 классов МКТУ, поскольку реализованный ответчиком товар в силу его характеристик, составляющих его компонентов и назначения, не может быть отнесен к группе товаров 11 и 16 классов МКТУ и не является им однородным, а верно отнесен к 28 классу МКТУ. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края. Статьей 102 АПК РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины. В связи с тем, что истцу определением от 27.08.2014 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, учитывая результаты ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу №А51-3089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Д.А. Глебов Судьи С.М. Синицына
Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-13181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|