Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-18902/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18902/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11884/2014

на определение от 11.08.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-18902/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 2524124800, ОГРН 1082509001200, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2008)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-01-20/2 от 31.03.2014,

при участии:

от ООО «Дорремстрой»: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю: представитель Чернякова Е.С. по доверенности от 09.01.2014 № 02-21/00070 сроком до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю от 31.03.2014 №01-01-20/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 11.08.2014 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю от 31.03.2014 №01-01-20/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на необоснованность и документальную неподтвержденность заявленного ходатайства.

Кроме того, по мнению налогового органа, при отсутствии у общества предпринимательской деятельности и наличии кредиторской задолженности, принятие обеспечительных мер не может быть признано направленным на обеспечение баланса интересов налогоплательщика и бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Дорремстрой» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, через канцелярию суда представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сослалось на законность и обоснованность определения суда. Также от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу налогового органа в отсутствие представителей                   ООО «Дорремстрой».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер                  ООО «Дорремстрой» не обосновало причины обращения с соответствующим заявлением, не аргументировало необходимость принятия обеспечительных мер, не привело доводов и не представило доказательств каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Вместе с тем, ссылка общества на принудительный порядок взыскания задолженности (в отсутствие соответствующих доказательств) не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Не представлено обществом и доказательств своим доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что оно является социально значимым предприятием и отмена обеспечительных мер приведет к невозможности уплачивать текущие налоги и выплачивать заработную плату работникам.

Таким образом, заявитель не привел ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых подлежат принятию обеспечительные меры.

Кроме того, принятие обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку доказательств того, что заявитель располагает достаточными денежными средствами для уплаты спорной задолженности и будет иметь возможность погасить спорную задолженность, доначисленную по решению налогового органа, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на акт сверки взаимных расчетов и справку ОАО "Примавтодор" о наличии кредиторской задолженности перед заявителем в сумме 912.530,34 руб. коллегией отклоняется, поскольку данные документы не могут достоверно подтверждать возможность заявителя погасить спорную задолженность в случае принятия решения не в его пользу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Дорремстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по приморскому краю от 31.03.2014 №01-01-20/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает ходатайство общества необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу №А51-18902/2014 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю от 31.03.2014 № 01-01-20/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина