Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А51-15692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15692/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр «Строй»,

апелляционное производство № 05АП-11153/2014

на решение от 28.07.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15692/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества «Центр «Строй» (ИНН 2504000405, ОГРН 1022501279866, дата регистрации 28.10.2002)

к закрытому акционерному обществу «Компания «ЭКОС» (ИНН 6150061451, ОГРН 1096100003625, дата регистрации 13.11.2009)

о взыскании 183 718,58 руб.,,

при участии:

от истца – представители Верховская А.В. (доверенность от 01.02.2014, паспорт); Ян Е.И. (доверенность от 01.02.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр«Строй» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «ЭКОС» о взыскании          183 718,58 руб. убытков, а также расходов по уплате госпошлины в сумме             6 511,56 руб.

         Решением от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Центр «Строй» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что поломка электронасосов произошла по причине некачественно выполненных ответчиком работ по шефмонтажу оборудования, в том числе электронасосов. Обращает внимание на то, что ответчик не доказал отсутствие его вины, не привлек технических экспертов для дачи ими экспертного заключения.

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 03-ПФП-11-ВЛА на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод аэровокзального комплекса г. Владивосток, п. Кневичи, производительностью 1800 мЗ/сут.», поставке оборудования, оказанию услуг по шефмонтажу и выполнению работ по пуско-наладке оборудования.

         25.10.2012 сторонами без возражений подписаны акт сдачи-приемки оборудования, работ по пуско-наладке продукции и акт о завершении пуско-наладочных работ комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод аэровокзального комплекса г. Владивосток п. Кневичи.

         21.05.2013 вышли из строя два электронасоса WILO STS 65/14 (3-400В).

         28.05.2013 в целях технического обследования оборудования и установления причин его поломки приглашен специалист сторонней организации - ООО «Дальневосточная насосная компания», который провел обследование оборудования и составил акт, в котором в качестве причины поломки оборудования указал нарушение инструкции по монтажу и эксплуатации.

         Согласно счету на оплату № 108 от 21.03.2014 стоимость восстановления вышедшего из строя оборудования составит 183 718,58 руб.

         Поскольку ответчик неполадки оборудования так и не устранил, убытки в сумме 183 718,58 не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

  В силу положений п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерно уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

         Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что письмами от 20.08.2013, 11.12.2013 и претензией от 21.03.2014 в адрес ответчика предъявлялись требования об устранении неполадок оборудования, однако ответчик отказывает в проведении гарантийного ремонта оборудования по мотиву истечения гарантийного срока.

  Фактические же обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых, в материалах дела имеется письмо от 22.08.2013, а не от 20.08.2013, а, во-вторых, письма от 22.08.2013, 11.12.2013 исходят не от истца, а от другой организации – ЗАО «Первая инвестиционная управляющая компания», которое не является стороной спорного договора.

Из изложенного объективно следует, что истец к ответчику с требованием гарантийного ремонта не обращался, о выходе электронасосов из строя ответчику не сообщал, а обратился к ответчику только единожды с претензией от 21.03.2014 о возмещении убытков.

Поскольку истец не обращался с требованием о гарантийном ремонте, то исполнитель не мог предпринять никаких мер по ремонту вышедшего из строя оборудования, следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков.

Также пунктом 9.9. договора предусмотрено, что в случае возникновения спора о причине поломки продукции (дефект деталей или нарушение правил эксплуатации) сторонами по настоящему договору признается окончательной и неоспоримой причина, подтвержденная заключением технических экспертов, имеющих надлежащие государственные лицензии. Технические эксперты привлекаются с обеих сторон с учетом наименьших для сторон расходов. Расходы по услугам экспертов несет сторона, привлекшая эксперта. Сторона, признанная виновной по заключению экспертов, обязана компенсировать все понесенные расходы противоположной стороне, в рамках данного договора. При этом стороны обязаны инициировать проведение экспертизы каждая со своей стороны либо согласовать результаты проведенной одной из сторон экспертизы в течение 15 банковских дней со дня предоставления результатов.

         В обоснование своих требований истец ссылается на акт технического обследования от 28.05.2013 специализированной организации – ООО «ДВНК», а также письмо ООО «ДВНК» исх.№000/2014 от 25.02.2014, согласно которому поломка оборудования произошла вследствие неправильного монтажа насосов несоответствующего схеме к инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования.

При этом апелляционный суд полагает, что составленный 28.05.2013 акт технического обследования не может быть приравнен к надлежащему доказательству, поскольку зафиксированные в акте результаты обследования и выводы не мотивированы, полномочия подписавшего его лица не подтверждены. Кроме того, как справедливо установлено судом, в нарушение пункта 9.9. договора ООО «ДВНК» не имеет лицензии для проведения экспертиз и не согласовано с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования (ст. ст. 393, 15 ГК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу №А51-15692/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин