Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А59-2157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2157/2008

01 сентября 2009 г.

№ 05АП-2739/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко,

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Бородина О.Н., представитель по доверенности № 6-Д от 12.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

на решение  от  29.04.09,

судьи Ким С.И.,

по делу № А59-2157/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания»

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным дополнительного соглашения по договору,

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» (далее по тексту – ЗАО «Сахлизинг») обратилось с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее по тексту – ДАГУН г.Южно-Сахалинска) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.12.07 к договору от 01.08.07 № 83/07, заключенному по результатам аукциона при приватизации нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, д.33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.08, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.08, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.09 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены судебных актов послужило не разрешение вопроса о соответствии оспариваемого соглашения условиям аукциона (приватизации магазина).

Решением от 29.04.09 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 27.12.07 к договору купли-продажи магазина от 01.08.07 № 83/07, заключенному по результатам аукциона при приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, д.33.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что включение в п.2.1 договора купли-продажи от 01.08.07 слов «в том числе НДС» обусловлено определением независимым оценщиком рыночной стоимости нежилого здания с НДС с учетом обременения. Кроме того, указывал на то, что начальная цена продажи имущества с учетом обременения в размере 11 297 000 руб., в том числе НДС, величину повышения начальной цены в размере 564 850 руб., в том числе НДС, задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества в размере 2 259 400 руб., НДС на облагается, определена постановлением мэра г.Южно-Сахалинска № 1183 от 22.06.07 «О приватизации объекта муниципального имущества «Нежилое здание (магазин)», расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-т победы, 33» (п.1.2). Поскольку в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ДАГУН г.Южно-Сахалинска не является плательщиком НДС, то им в целях исключения неверного толкования п. 2.1 договора купли-продажи от 01.08.07 заключено 27.12.07 дополнительное соглашение в редакции соответствующей требованиям действующего законодательства «цена объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 27 677 650 руб., и является ценой продажи объекта согласно протоколу итогов аукциона от 27.07.07 № 395».

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, представители истца и третьего лица, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств с приложением документов. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного 27.07.07 в целях приватизации муниципального имущества, 01.08.07 между ДАГУН г.Южно-Сахалинска и ЗАО «Сахлизинг» заключен договор № 83/07 о купле-продаже магазина стоимостью 27 677 650 руб., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, д.33.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 данного договора в стоимость приобретенного истцом имущества включен НДС, цена купли-продажи составляет 27 667 650 руб., является твёрдой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения сделки.

По условиям договора он считается завершенным после подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и полной оплаты имущества (п. 4.1 договора).

Письмом от 29.12.07 ДАГУН г.Южно-Сахалинска уведомил покупателя о том, что муниципальное образование не является плательщиком НДС и направил ему проект дополнительного соглашения об изменении договора купли-продажи, который истец подписал и согласно которому цена приобретенного истцом магазина составила 27 677 650  руб.

До подписания сторонами 27.12.07 дополнительного соглашения договор купли-продажи магазина исполнен, поэтому при обращении с иском истец исходил из факта прекращения своих обязательств по оплате магазина.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о несоответствии закону дополнительного соглашения от 27.12.08 к договору купли – продажи от 01.08.07 и обоснованно признал соглашение недействительным.

При этом правомерно исходил из того, что заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.07 является следствием проведения аукциона, в котором подписав соглашение от 27.12.07 стороны изменили продажную цену имущества, то есть фактически изменили условие торгов (аукциона) по цене.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку сделка по передаче недвижимого имущества и его оплате между сторонами исполнена 13.08.07, то изменение условий договора после прекращения обязательства невозможно.

Довод заявителя жалобы о том, что им в целях исключения неверного толкования п. 2.1 договора купли-продажи от 01.08.07 заключено оспариваемое дополнительное соглашение в редакции соответствующей требованиям действующего законодательства «цена объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 27 677 650 руб., и является ценой продажи объекта согласно протоколу итогов аукциона от 27.07.07 № 395» подлежит отклонению, поскольку внесение изменений в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в действующий договор.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.01 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положения «Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденным постановлением правительства РФ от 12.08.02 № 585, целью проведения аукциона является выявление покупателя, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за продаваемое имущество. По результатам  аукциона с его победителем заключается договор купли-продажи имущества по цене, зафиксированной в протоколе итогов аукциона.

В оспариваемом соглашении зафиксирована цена имущества, отличная от цены, указанной в протоколе итогов аукциона от 27.07.07, что свидетельствует о его недействительности.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства противоречит положениям вышеизложенных норм права, а также условиям договора купли-продажи от 01.08.07, в котором в п.п. 2.1, 2.3 стороны определили, что указанная в договоре цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 29.04.09 по делу №А59-2157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин