Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-15110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15110/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент Консалтинг»,

апелляционное производство № 05АП-11560/2014

на решение от 23.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-15110/2014 Арбитражного суда Приморского края

(ИНН 2540170226, ОГРН 1112540002145, дата регистрации в качестве юридического лица 29.03.2011) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Приморский краевой медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 2536028160, ОГРН 1022502260285, дата регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

о взыскании пени и процентов по договорам аренды,

при участии:

от истца: Галевич А.М. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Ширшов А.А. по доверенности от 05.11.2013 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент Консалтинг» (далее истец, общество) обратилось а Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Приморский краевой медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 049 665 рублей 48 копеек, в том числе пени в размере 2 002 980 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 46 685 рублей 12 копеек. Также общество просило взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2014 истец, повторно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 033 926 рублей 88 копеек, в том числе пеню в размере 1 987 241 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 685 рублей 12 копеек, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму 122 041 (сто двадцать две тысячи сорок один) рубль 04 копейки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25 процентов годовых за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 23.07.2014 исковые требования общества были удовлетворены в части взыскания с ответчика пени в размере 70 758 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 485  рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 885 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму 122 041  рубль 04 копейки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25 процентов годовых за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указал, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил  ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав заявленный размер пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Однако, учреждение не представило достоверных доказательств явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в размере 2 885 рублей, поскольку по мнению истца, учитывая нормы действующего законодательства, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 50 000 рублей.

  В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда потупил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия уточнила у истца, как заявителя жалобы, подана ли апелляционная жалоба на судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и судебных расходов в полном объеме. Представитель истца пояснил, что апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Приморского края только в указанной части. Представитель ответчика не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между истцом (арендодатель) и учреждением (арендатор) был заключен договор аренды № 01-ЛНДК, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 617,2 кв.м. в здании (лит.1), по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, 9 (далее - нежилые помещения).

Также, 06.12.2011, 19.12.2012 и 09.12.2013 между арендодателем и арендатором были заключены договоры аренды № 02-ЛНДК на вышеуказанные нежилые помещения.

Спорные нежилые помещения принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ № 596991 и № 596992 от 30.05.2011.

Пунктом 3.3.4 договора № 01-ЛНДК и пунктом 3.3.3 договоров № 02-ЛНДК от 06.12.2011, 19.12.2012 и 09.12.2013 предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Подпунктом 6.2.3. договора № 01-ЛНДК предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.4 договора, арендатор обязан оплатить на счет арендодателя пеню в размере 3% от ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды № 01-ЛНДК по своевременной оплате арендных платежей за период с 10.06.2011 по 08.12.2011, вследствие чего истец начислил пеню в сумме 2 002 980 рублей 36 копеек, а также проценты в размере 261 рубль 20 копеек.

Согласно пункту 6.2.2 договоров аренды № 02-ЛНДК от 06.12.2011, 19.12.2012 и 09.12.2013, за несвоевременное перечисление арендной платы, арендатор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что ответчик не своевременно вносил арендную плату по договорам аренды от 06.12.2011, 19.12.2012 и 09.12.2013, в связи с чем, ему начислены проценты в следующих размерах: по договору № 02-ЛНДК от 06.12.2011 начислены проценты за период с 31.01.2012 по 31.10.2012 в размере 9 369 рублей 25 копеек; по договору № 02-ЛНДК от 19.12.2012 начислены проценты за период с 31.01.2013 по 06.02.2014 в размере 22 612 рублей 22 копейки; по договору №02-ЛНДК от 09.12.2013 начислены проценты за период с 31.01.2012 по 06.05.2014 в размере 14 442 рубля 45 копеек.

К моменту подачи искового заявления, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам аренды составила 2049665 рублей 48 копейки, из них 2 002 980 рублей 36 копеек пени, 46 685 рублей 12 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени и процентов по договорам аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возражали относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу №А51-15110/2014 только в части размера пени и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по внесению арендной платы.

Подпунктом 6.2.3. договора № 01-ЛНДК предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.4 договора, арендатор обязан оплатить на счет арендодателя пеню в размере 3% от ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом по договору аренды № 01-ЛНДК от 30.05.2011 за период с 10.06.2011 по 08.12.2011 начислена пеня в сумме 1 987 241 рубль 76 копеек.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору № 01-ЛНДК от 30.05.21011, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

Учитывая, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции установил подлежащей взысканию с ответчика сумму пени