Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А24-202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-202/2012

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11831/2014

на определение от 15.08.2014

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-202/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852) о включении задолженности в размере 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А24-202/2012 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» (ИНН 8202010221, ОГРН 1068282001127),

при участии: от уполномоченного органа - Андреева А.Н. - представитель по доверенности от 07.02.2014 № 12-03-16-499, служебное удостоверение УР № 748813; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012  открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) (далее  – ОАО «Коряктеплоэнерго», должник), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 конкурсным управляющим  ОАО «Коряктеплоэнерго»  утвержден Каныгин  А.А. - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион»,  адрес для направления корреспонденции: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33а, оф. 500).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю 02.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении задолженности в размере 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Коряктеплоэнерго.

Определением от 15.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен. Пояснил, что с учетом письма исх. № 8/14-467 от 21.02.2013 срок исковой давности должен исчисляться с 21.02.2013. Указывает, что УМВД России по Камчатскому краю представлены достаточные доказательства наличия и размера денежных обязательств должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования  к должнику в любой  момент  в ходе конкурсного производства. Указанные требования  направляются  в арбитражный суд  и конкурсному управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований  документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт 17.01.2013.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, заявитель представил в материалы дела копию акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Коряктеплоэнерго» и Управлением внутренних дел от 30.04.2009 № 68 (гос. контракт № 5 Т/П); письма от 09.07.2009 № 8/14-1608; от 13.04.2010 № 8/14-1116; от 21.02.2013 № 8/14-467; от 24.05.2010 № 1469.

В заявлении указано о наличии задолженности ОАО «Коряктеплоэнерго» перед Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в размере 100 000 рублей по  государственному контракту от 01.01.2007 № 5 Т/П.

Вместе с тем,  государственный  контракт УМВД России по Камчатскому краю в материалы дела не представлен в связи с его утратой.

Из анализа положений, закрепленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в период, заявленный в требовании) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

УМВД России по Камчатскому краю не представило доказательств наличия и размера денежных обязательств должника. Конкурсный управляющий должника не подтвердил получение денег от кредитора, а последним не представлено иных доказательств реальности совершения указанной сделки.

Поскольку кредитором не представлены первичные бухгалтерские документы о наличии спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить, по каким именно обязательствам она возникла, доказательств отражения задолженности в бухгалтерском учете и отчетности должника и кредитора также не имеется.

Как следует из представленной заявителем переписки, ОАО «Каряктеплоэнерго» письменно сообщило УВД по Камчатскому краю о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей согласно акту сверки в срок до 01.08.2010. Указанное письмо без номера и даты (указан только 2010 год) зарегистрировано 31.05.2010 за вх. № 2040. Вместе с тем доказательства перечисления указанной суммы в установленный срок отсутствуют.

Доказательств того, что заявитель  после 01.08.2010 обращался за взысканием спорной суммы задолженности не представлено.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»,  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления УМВ России по Камчатскому краю о включении требования в сумме 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Довод кредитора о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 21.02.2013, то есть с момента предъявления требования УМВД России по Камчатскому краю за  исх. № 8/14-467 ОАО «Коряктеплоэнерго», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное требование оставлено ОАО «Коряктеплоэнерго» без внимания и после его получения должник не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, срок исковой давности не прерывался и истек еще 30.04.2012.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2014 по делу №А24-202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова