Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А51-4304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4304/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

апелляционное производство № 05АП-11744/2014

на решение от 06.08.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-4304/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2540177630; 2540177630, ОГРН 1112540010538; 1112540010538)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Международной Логистики» (ИНН 2538136980; 2538136980, ОГРН 1102538002500; 1102538002500), третье лицо: ООО СП «ТрансТогрСервис» о взыскании 248 079 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: директор Рублев Е.В. (решение № 1 от 15.12.2011, паспорт); представитель Игуменов М.А. (доверенность от 23.01.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО  «Фортуна», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Международной Логистики» (далее – ООО «Компания Международной Логистики», ответчик) о взыскании 214 231 руб. основного долга и 33 848 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 08.04.2014 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СП «Трансторгсервис».

Также судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 214 231 руб. основного долга, 52 700 руб. 83 коп. неустойки.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Фортуна» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что предмет спорного договора не позволяет установить, какие конкретные юридические и иные действия должны были совершить стороны договора. Указывает, что выдача заявок на совершение юридически значимых действий не предусмотрена условиями договора. По мнению апеллянта, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства надлежащего исполнения условий агентского договора. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истец полагает, что судом безосновательно не было рассмотрено направленное им 30.07.2014 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что между сторонами подписан агентский договор № К/15/2013, согласно которому ООО «Компания Международной Логистики» (Принципал) поручает, а ООО  «Фортуна» (Агент) берёт на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия: организация получения контейнера для загрузки грузом в порту отгрузки с дальнейшей перевозкой грузов водным транспортом; организация приёма контейнера в порту Владивосток и оформление отправки контейнера до места назначения.

Согласно Приложению № 1 к договору Агент выполняет в оговоренные настоящим договором сроки, а Принципал оплачивает агентское вознаграждение в сумме 1900 руб. за оказываемые нижеследующие услуги: терминальная обработка импортных грузов (контейнеров) в порту Владивосток (ООО «ВКТ», ОАО «ВМТП») за один контейнер; услуги агента линии, за 1 контейнер.

         В соответствии с условиями названного договора истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату № 181, 182, 184, 185 от 10.07.2013, а также счета-фактуры № 009639/ИГН от 25.05.2013,                           № 009569/ИГН от 26.05.2013, № 009774/ИГН от 31.05.2013, которые последним не были оплачены.

         Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта исполнения условий договора ООО «Фортуна» в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, банковская выписка по счёту истца.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку из них не усматривается, что совершенные ООО «Фортуна» действия были осуществлены в интересах ответчика и в рамках агентского договора 19.02.2013 № К/15/2013.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания агентского договора не представляется возможным определить какие конкретные юридические и иные действия должны были совершить стороны договора.

Кроме того, в силу пункта 2.1. договора Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствие с заявками Принципала.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Принципал принял на себя обязательство выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательства, подтверждающие выдачу доверенности согласно пункту 2.1.6. агентского договора; оформление заявок-поручений, предусмотренных пунктом 2.1. договора.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер долга ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьей 47 АПК РФ установлено, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом исходя из АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что грузополучателем и владельцем указанного в них товара является ООО «Компания Международной Логистики», суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий агентского договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, так как в деле отсутствуют доказательства того, что ходатайство поступило в суд до принятия обжалуемого решения. Надлежащих доказательств направления в суд ходатайства об отложении не имеется, поскольку представленный отчет о направлении заявления посредством факсимильной связи не позволяет с достоверностью установить данное обстоятельство. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014  по делу №А51-4304/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко