Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А51-31270/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31270/2013

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

апелляционное производство № 05АП-11883/2014

на определение от 28.07.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А51-31270/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «БРИЗ» (ИНН 2537014019, ОГРН 1022501798076, дата государственной регистрации: 03.09.2002)

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата государственной регистрации: 16.09.2002)

о взыскании 505 539 рублей 87 копеек,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 по делу № А51-31270/2013  с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ОАО «ГМК «Дальполиметалл», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «БРИЗ» (далее – ООО «ТПФ «Бриз») взыскано 490 946 рублей 20 копеек основного долга и 14 593 рубля 67 копеек процентов, всего 505 539 рублей 87 копеек, а также 13 109 рублей 55 копеек госпошлины. По делу выдан исполнительный лист серии АС №006759904.

ОАО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения до 30.09.2014 согласно предложенному графику погашения задолженности в три этапа: 200 000 рублей до 31.07.2014, 200 000 рублей до 31.08.2014 и 105 539 рублей 87 копеек до 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ГМК «Дальполиметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2014 отменить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не учел крайне сложного финансового положения, в котором находится ответчик в связи с мировой конкьюктурой на рынке цветных металлов, отметил значительный объем задолженности ответчика по кредитным и лизинговым соглашениям. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, поскольку единовременное взыскание суммы долга повлечет изъятие из из хозяйственного оборота ответчика значительной денежной суммы, что повлечет невозможность обеспечения производства и приостановку производства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ТПФ «Бриз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.11.2006 № 4714/05, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения общество ссылается на отсутствие в настоящее время денежных средств, достаточных для погашения долга, наличие многочисленных неисполненных денежных обязательств, в том числе наличие заемных и кредитных обязательств. Единовременное взыскание задолженности в размере 505 539 рублей 87 копеек увеличит финансовую нагрузку на предприятие. Заявитель полагает, что указываемые им обстоятельства свидетельствуют о наличии фактов, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Оценивая доводы заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о невозможности погашения задолженности перед истцом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда за счет имущества должника или свидетельствующие о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Проверив данный вывод, апелляционная коллегия не установила явного противоречия фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт настаивает на том, что приведенные им обстоятельства являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, однако данная позиция является субъективной и сводится к иной оценке ответчиком обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что исполнение решения привело бы к затруднениям в хозяйственной деятельности ответчика в материалы дела не представлено, доводы ОАО ГМК «Дальполиметалл» об обратном носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный заявителем срок рассрочки исполнения истек, в том время как доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет у ответчика по окончании срока, на который должник просит предоставить рассрочку, общество не представило.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу №А51-31270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов