Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А51-6862/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6862/2005

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Владимира Яковлевича,

апелляционное производство № 05АП-11007/2014

на определение от 21.07.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока  «Жилкомхоз-Первомайский»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Кривошеева В.Я.

о выплате процентов,

при участии:

Кривошеев В.Я. лично (паспорт);

от уполномоченного органа – представитель Тюркова Е.Н. (доверенность от 07.0.2014 № 12-03-16-485, служебное удостоверение № УР 723195);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривошеев В.Я.

Определением от 14.04.2011 Кривошеев В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Определением суда от 27.07.2011 Чесноков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоньких К.Ю.

Конкурсный управляющий Тихоньких К.Ю.  обратился с заявлением о взыскании убытков с Кривошеева В.Я. в размере 851 847,83 рублей.

Определением от 04.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с Кривошеева 851 847,83 рублей убытков. На основании исполнительного листа, выданного судом 31.01.2014, возбуждено исполнительно производство №27732/14/02/25.

Кривошеев В.Я. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 04.07.2013.

Определением от 21.07.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в  удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, Кривошеев В.Я.  просит его отменить, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на свое финансовое положение, отсутствие возможности единовременно исполнить судебный акт ввиду значительности взысканной суммы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих об отсутствии у него иного дохода кроме пенсионных выплат, размер которых не позволяет произвести единовременное погашение долга.

В судебном заседании Кривошеев В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что определение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда от уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки Кривошеев В.Я. сослался на то, что его ежемесячный доход составляет пенсионные выплаты в размере 9 340,45 руб. и он не в состоянии единовременно исполнить судебный акт ввиду значительности взысканной денежной суммы.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Сложившееся финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу с пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки на 456 месяцев, Кривошеев В.Я. не обосновал разумности данного срока с учетом принципа равноправия сторон и соблюдения баланса их интересов. Кроме этого, заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств отсутствия у него иного дохода или имущества, позволяющего произвести выплату взысканной судом суммы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, правильно применив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Кривошеева В.Я.

При вынесении определения судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу №А51-6862/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко