Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А24-171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-171/2009

 01 сентября 2009 г.

№ 05АП-2578/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: ИП Макаров Е.В., паспорт 3002 193675, представитель Каныгин А.А., паспорт 3003 280885, доверенность от 19.08.2008

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Переплетчикова Евгения Евгеньевича

на решение от  28 апреля 2009 года

судьи Ж.П. Алексеевой

при участии арбитражных заседателей Марченко Е.П, Данилина А.А.

по делу № А24-171/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ИП Переплетчикова Евгения Евгеньевича

к ИП Макарову Евгению Васильевичу

третьи лица: ООО "Меридиан"

о взыскании неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель Переплетчиков Евгений Евгеньевич, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Определением от 04.03.2009 года суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 1 000 000 рублей и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Решением от 28.04.2009 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Переплетчиков Евгений Евгеньевич обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 313 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец по устному указанию ООО «Меридиан» перечислил ответчику 1 000 000,00 рублей платежным поручением № 1582 от 29.09.2008 года, указав в основании платежа «оплата за ООО Меридиан по мировому соглашению от 10.09.2008 сумма 1000000-00 без налога НДС».

Ответчик подтвердил факт получения от истца за ООО «Меридиан» 1 000 000,00 рублей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, платеж был осуществлен за ООО «Меридиан» во исполнение условий мирового соглашения между ООО «Меридиан» и ИП Макаровым Е.В. от 10.09.2008 года по делу № А24-4297/2008, по иску ИП Макарова Е.В. к ответчику ООО «Меридиан» о расторжении договора, обязании возвратить товар и взыскании 15 015 рублей.

В рамках дела № А24-4297/2008 стороны предприняли попытку урегулировать спор миром и 10.09.2008 года подписали мировое соглашение между ООО «Меридиан» (ответчик в мировом соглашении, третье лицо по настоящему делу) и ИП Макаровым Е.В. (истец по мировому соглашению, ответчик по настоящему делу), в соответствии с условиями которого ООО «Меридиан» должен был выплатить ИП Макарову Е.В. 4 900 000 рублей, причем первый платеж должен быть произведен до 30.09.2008 года в размере 1 000 000 рублей.

В определении арбитражного суда от 01.11.2008 года по делу № А24-4297/2008 указано, что представитель истца (ИП Макарова Е.В.) отказался от заключения мирового соглашения. В результате, мировое соглашение не было утверждено судом.

01 декабря 2008 года по делу № А24-4297/2008 арбитражный суд принял решение по указанному делу.

Поскольку мировое соглашение не было утверждено арбитражным судом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца без правового основания.

Из  представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для  произведения истцом оплаты послужили возникшие между истцом и третьим лицом правоотношения по погашению долга  третьего лица перед ответчиком.

Статья 313 ГК РФ не исключает возможности возложения должником обязанности исполнить обязательство перед кредитором на другое лицо, и при отсутствии у последнего встречных обязательств перед должником. В этом случае исполнение, предоставленное третьим лицом кредитору должника, влечет сбережение должником собственных средств, что обуславливает возможность применения к таким отношениям норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Не утверждения мирового соглашения арбитражным судом не является основанием полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет  истца, при наличии договорных обязательств между третьим лицом и ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав и предъявления исковых требований к  ИП  Макарову Е.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правильно применив положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали истцу в части взыскания с него неосновательного обогащения

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 апреля 2009 года по делу №А24-171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин