Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-2853/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2853/2007

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Салтыкова Алексея Валентиновича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционные производства № 05АП-10950/2014, № 05АП-10951/2014

на определение от 09.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2853/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения «Сибцветметавтоматика» (ОГРН 1022500972867, ИНН 2515000171)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление А.В. Салтыкова о возмещении судебных расходов,

при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Федосова А.А. - представитель по доверенности от 24.09.2014, служебное удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,                   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 ликвидируемый должник Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно-производственного объединения «Сибцветметавтоматика» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий А.В. Салтыков обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 119765 рублей 38 копеек расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 09.07.2014 Арбитражный суд Приморского края  взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича 75 112 рублей расходов за проведенную процедуру банкротства; в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании расходов на сумму 44 653 рублей 28 копеек, в том числе расходов на вознаграждение водителя в размере 5 298 рублей и расходов на ГСМ, почтовые това­ры и услуги, автомобильные запчасти, услуги связи, ремонт автомашины, канцелярские то­вары, нотариальные услуги в сумме 39 355 рублей 28 копеек, арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе немотивированно отказал во взыскании вознаграждения, выплаченного привлечённому лицу, в размере 5298 рублей и расходов, фактически понесённых конкурсным управляющим, в сумме 39 355 рублей 28 копеек, при этом, в разрез с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 №91, арбитражный суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего обязанность по нормативному обоснованию размера произведённых расходов и их обоснованности для целей конкурсного производства. Пояснил, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не представило доказательств того, что размер заявленных расходов является необоснованным, не заявило возражений по размеру произведённых выплат. Указывает, что оригиналы документов, подтверждающих несение расходов арбитражным управ­ляющим, представлены в материалы дела вместе с отчётом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства относительно ПСМНУ НПО «Сибцветметавтоматика».

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов на сумму 75 112 рублей, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность судебного акта в обжалуемой части, а также на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы Салтыкова Алексея Валентиновича возражает. Определение Арбитражного суда Приморского края в данной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия, или учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

 Определением суда от 07.08.2013 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» все права и обязанности по управлению имуществом Российской Федерации передаются федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» все права и обязанности по управлению имуществом Российской Федерации передаются федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Таким образом, расходы по делу должно нести Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Из анализа положений, закрепленных в статье 20.7 Закона о банкротстве, следует, что такие расходы как ГСМ, автомобильные запчасти, услуги связи, ремонт машины, канцелярские товары  и нотариальные услуги не подлежат возмещению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше расходы в сумме 39 355 рублей 28 копеек не подлежат возмещению. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что арбитражным управляющим А.В. Салтыковым не представлены документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления в части взыскания расходов на вознаграждение водителя, произведенных А.В. Салтыковым в размере 5 298 рублей в свой адрес, правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части, поскольку арбитражным управляющим А.В. Салтыковым не представлено документального и нормативного обоснования стоимости услуг и необходимости их оказания для целей конкурсного производства.

Между тем, арбитражным управляющим заявлены ко взысканию также расходы за оплату государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, за экспертизу документов, за публикацию сообщений о торгах по продаже имущества должника, а также за проведение открытых торгов отношении имущества должника в сумме 75 112 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в соответствии со статьей 20.07 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на сумму 75 112 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.07.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу №А51-2853/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова