Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-14613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14613/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-12058/2014

на решение от 29.07.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14613/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны (ИНН 250806038462, ОГРНИП 308250814200129, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности от 09.10.2013 № 11-32/32498, сроком на один год, удостоверение ГС № 035941.

ИП Малегина С.В.: о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (далее – предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 № 713, выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по декларация на товары (далее – ДТ) №10714040/130711/0022085 (далее – спорная ДТ).

Решением от 29.07.2014 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое требование таможни как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено предпринимателю на основании решения о корректировке, принятого по результатам камеральной проверки. Указанное решение принято таможней в связи с установлением занижения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара ввиду не включения в ее структуру расходов на транспортировку спорного товара.

Полагает, что собственником ввезенного товара через предпринимателя как комиссионера стоимость товара, стоимость морского фрахта и доставка по территории России оплачена комитентом в адрес его контрагента по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание.

От предпринимателя поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2011 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.08.2009 № 01/2009 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезён товар на общую сумму 55 338,98 долларов США, задекларированный по спорной ДТ. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

11.01.2011 между предпринимателем и ООО «Интерфис» заключён договор комиссии № 5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени за вознаграждение и за счёт комитента приобретает товары различного назначения.

13.07.2011 вышеуказанный товар выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

Таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная проверка предпринимателя, о чём составлен акт камеральной проверки от 17.02.2014.

По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что при определении таможенной стоимости товара в её структуру предпринимателем не включены расходы по транспортировке груза.

17.02.2014 на основании результатов камеральной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате предпринимателем, в связи с чем в адрес последнего таможней направлено требование от 06.03.2014 № 713 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 21 786,6 рублей и пени в размере 5 745,85 рублей.

Не согласившись с требованием об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который признал требование таможенного органа незаконным.

На указанный судебный акт таможней подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС  и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром таможенному органу представлены: контракт № 01/2009 от 26.08.2009, дополнительное соглашение к нему от 16.12.2010 № 29, спецификацию № 17 от 17.06.2011, коносамент №FNVOT 9584 и другие документы согласно описи.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доводы таможенного органа относительно наличия обстоятельств, указывающих на занижение заявленной таможенной стоимости, получили надлежащую оценку и отклонены ввиду недоказанности. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что оплата морского фрахта при поставке товара по спорной ДТ производилась ООО «Интерфис» по счёту от 23.06.2011 № 2578 платёжным поручением от 14.07.2011 № 1, в то время как наличие правовых оснований для оплаты услуг ООО «Локомотив» по организации перевозки товаров из иностранного порта до п. Восточный таможенным органом не доказано.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление № 96) при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (абзац 4 пункта 1 Постановления № 96).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, судебная коллегия  признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов таможенного органа, приведённых в решении о корректировке таможенной стоимости от 17.02.2014, которое повлекло дополнительное начисление таможенных платежей по