Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А51-18852/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18852/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Данко»,

апелляционное производство № 05АП-11742/2014

на определение от 14.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-18852/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка»

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единские промыслы», общество с ограниченной ответственностью «Владресурслес»

о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора о пользовании рыбопромысловым участком,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители не явились;

от третьих лиц представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Данко»: Косяк Г.Г. – представитель по доверенности от 30.06.2014 сроком до 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - ООО «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее - ООО «Акватехнологии») о признании недействительными результатов конкурса № 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), в части лотов № 6 (РПУ № 6-Т (пр), Японское море) и № 8 (РПУ № 8-Т (пр), Японское море), оформленных протоколом от 26.06.2014 № 4 по оценке и сопоставлению заявок на предмет определения победителей в конкурсе 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой Рог), а также о признании ООО «Тройка» победителем вышеуказанного конкурса; о признании недействительными договоров от 11.07.2014 №04-6/14/Пр и от 11.07.2014 №06-6/14-Пр, заключенных ответчиками, и применении последствий их недействительности в виде прекращения действия договоров на будущее (с учетом уточнения требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее - ООО «Данко») на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Данко» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Данко» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решением конкурсной комиссии Территориального управления дискриминированы права общества по социальному признаку, созданы преимущества побудителю аукциона. Также полагает, что решение по делу не могло быть вынесено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.08.2014. Указывает на наличие у него самостоятельного материально-правового интереса в настоящем деле.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Данко» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 признаны недействительными результаты конкурса № 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), в части лотов № 6 (РПУ № 6-Т (пр), Японское море) и № 8 (РПУ № 8-Т (пр), Японское море), оформленные протоколом от 26.06.2014 № 4; договоры № 04-6/14-Пр от 11.07.2014 и № 06-6/14-Пр от 11.07.2014, заключенные Территориальным управлением и ООО «Акватехнологии» по результатам конкурса; применены последствия недействительности договоров, на Территориальное управление возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Акватехнологии» 2765000 рублей платы за предоставление рыбопромыслового участка, прекращено действие спорных договоров на будущее время; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено судом в решении от 25.08.2014, 24.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение № 6/14 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой). В извещении указано, что конкурс состоится по 10 лотам, а также приведен перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводится конкурс 6/14-Пр.

         В соответствии с протоколом от 23.06.2014 № 3 по лотам № 6 и 8 рассмотрены заявки и допущены к участию в конкурсе ООО «Акватехнологии», ООО «Единские промыслы», ООО «Тройка».

         В соответствии с протоколом от 26.06.2014 № 4 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей в конкурсе 6/14-Пр, победителем по лотам № 6 и 8 признано ООО «Акватехнологии», второй номер присвоен ООО «Тройка».

         По результатам конкурса Территориальным управлением и ООО «Акватехнологии» заключены договоры от 11.07.2014 № 04-6/14-Пр и от 11.07.2014 №06-6/14-Пр. Обществом «Акватехнологии» оплачено 2765000 рублей за предоставление указанных рыбопромысловых участков.

Полагая, что проведение торгов по лотам № 6 и 8 проведено с нарушением действующих правил, ООО «Тройка» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

ООО «Данко», подавшее заявку на участие в спорном конкурсе, к участию допущено не было, в конкурсе не участвовало. Вместе с тем общество заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: о признании незаконными решения комиссии от 10-23.06.2014 в части допуска к участию в конкурсе ООО «Акватехнологии» и решения комиссии от 26.06.2014 в части признания ООО «Акватехнологии» победителем лотов №6, 8 и заключения договоров на использование РПУ №6, 8; о признании недействительными договоров, заключённых по результатам конкурса на предоставление в пользование РПУ №6, 8 для промышленного рыболовства.

Отказывая в удовлетворении хадатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из диспозиции статьи 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

         При этом, как правильно указано судом первой инстанции, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Поскольку ООО «Данко» заявлены требования, в части совпадающие с требованиями истца (признание незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО «Акватехнологии» победителем спорного конкурса по лотам №6, 8 и признание недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса), а в части - новые самостоятельные требования (признание незаконным решения конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе ООО «Акватехнологии»), которые однако не исключают удовлетворение исковых требований ООО «Тройка», ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворению не подлежало.

В судебном заседании представитель ООО «Данко» пояснил, что общество основывало свои требования на иных нормах права – статьях 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и просило применить иные последствия недействительности спорных сделок в виде  взыскания в доход государства всего полученного по спорной сделке сторонами на основании статьи 169 ГК РФ.

Однако данные пояснения не подтверждаются ни имеющимся в материалах дела письменным заявлением ООО «Данко», ни протоколом, ни аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Приморского края, состоявшегося 14.08.2014.

Также ООО «Данко» ссылается на то, что решение по делу вынесено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.08.2014. Однако рассмотрение данной апелляционной жалобы не могло явиться основанием для отложения судебного заседания или приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 или 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу №А51-18852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка