Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А59-1284/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1284/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гагиева Руслана Гирихановича,

апелляционное производство № 05АП-11133/2014

на определение от 22.07.2014

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению Гагиева Руслана Гирихановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нирей» требований в размере 8100180 рублей,

по делу № А59-1284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нирей» (ОГРН 1106501009482, ИНН 6501232540) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нирей»: Пухов М.В. - представитель по доверенности от 24.04.2014 сроком на три года;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нирей» (далее - ООО «Нирей») Гагиев Руслан Гириханович обратился в суд заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нирей» требований в размере 8100180 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гагиев Р.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент введения процедуры банкротства Гагиев Р.Г. не являлся учредителем ООО «Нирей», вышел из состава участников общества.

В судебное заседание явился представитель ООО «Нирей». Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Нирей» поддержал доводы апелляционной жалобы Гагиева Р.Г.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя должника, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 ООО «Нирей» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2014 в отношении ООО «Нирей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков А.Г. Сведения о введении в отношении должника ООО «Нирей» наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 17.05.2014 № 83.

12.12.2011 общим собранием участников ООО «Нирей» рассмотрено заявление Гагиева Р.Г. о выходе из состава участников общества, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от 12.12.2011 №6, о выплате Гагиеву Р.Г. действительной стоимости доли в размере 33% уставного капитала на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Поскольку действительная стоимость доли выплачена не была, Гагиев Р.Г. обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2014 по делу № А59-4018/2013, которым с ООО «Нирей» в его пользу взыскана действительная стоимость доли в размере 8100180 рублей в связи с выходом из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

         Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

         В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

         Как следует из материалов дела, заявитель в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8100180 рублей. В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2014 по делу №А59-4018/2013.

         Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Разъясняя практику применения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

         Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

         Признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Требование заявителя о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в обществе, предшествующим наличием доли в уставном капитале должника.

         Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Как следует из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

         Правовая природа обязательства должника перед Гагиевым Р.Г. (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обуславливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных Гагиевым Р.Г. требований.

         Из пункта 7 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Это связано с тем, что риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Таким образом, в удовлетворении заявления Гагиева Р.Г. о включении его требований в размере 8100180 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Нирей» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения в отношении общества процедуры банкротства Гагиев Р.Г. не являлся его учредителем (участником), подлежит отклонению, поскольку независимо от времени выхода Гагиева Р.Г из состава участников должника денежное обязательство, лежащее в основе его требования, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в обществе. Право требования выплаты действительной стоимости доли представляет собой обязательственное право, которое может возникнуть лишь в связи с участием лиц в обществе. Наличие судебного решения, подтверждающего такое право требования, не изменяет правовой природы этого требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014 по делу №А59-1284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка