Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А51-4986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4986/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим»,

апелляционное производство № 05АП-11881/2014

на решение от 01.08.2014 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-4986/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» (ИНН 2543008775, ОГРН 1122543009820, дата гос. регистрации 25.06.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «4 Сезона» (ИНН 3663080574, ОГРН 1103668002085, дата гос. регистрации 26.01.2010)

о взыскании 119 500 рублей,

при участии:

от истца: Гужавина Е.А. по доверенности от 08.10.2013 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» (далее ООО «Андрей Техно-Прим», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «4 Сезона» (далее - ООО «4 Сезона», ответчик) о взыскании 119 500 руб. долга по договору купли-продажи № 18 от 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2014 отменить, указывая, что действия покупателя и поставщика подтверждают существование между ними взаимных обязательств по поставке и оплате оборудования по всем трем спецификациям, данные действия не противоречат закону. Отметил, что в спецификациях №№2, 3 содержится указание на товары, не поименованные в спецификации №1, и согласованная сторонами цена данных товаров, при этом покупатель указанные товары по всем трем спецификациям принял согласно сведений транспортных накладных. Полагал отсутствующими основания для признания ничтожными второй и третьей спецификаций, в связи с чем указал на наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате  119 500 рублей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Андрей Техно-Прим» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Андрей Техно-Прим» (поставщик) и ООО «4 Сезона» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18 от 06.02.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить машину для мойки стеклотары СР-12, машину изобарического розлива в стеклотару DGX-12. машину укупора стеклотары винтовой пробкой YG-6, систему транспортеров, миксер сатуратор QHS-2000, далее по тексту оборудование, технические характеристики которого указаны в настоящей спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1. , 3.2.4. договора купли-продажи № 18 от 06.02.2013, стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 1 120 000 руб., цена и стоимость оборудования, указанного в спецификации (в тексте договора указана только спецификация № 1, ссылок на иные спецификации в договоре не имеется) является окончательной и не подлежит изменению до окончания срока действия договора.

Впоследствии сторонами были подписаны спецификации № 2 от 25.02.2013 и № 3 от 17.04.2013 к договору купли-продажи № 18 от 06.02.2013, в соответствии с которыми стоимость оборудования по договору изменились на 239 000 (129 000 плюс 110 000) рублей за счет согласования дополнительных позиций товаров.

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных 2253-4533-7652-2222, 2253-4533-7655-5787, 2253-4533-7664-4187 следует, что оборудование по договору купли-продажи № 18 от 06.02.2013, как по спецификации № 1, так и по спецификациям №№ 2, 3, ответчику доставлено.

Платежными поручениями № 65 от 14.02.2013 на сумму 448 000 руб., № 79 от 26.02.2013 на сумму 52 000 руб., № 178 от 17.04.2013 на сумму 60 000 руб., № 208 от 14.05.2013 на сумму 560 000 руб., № 214 от 16.05.2013 на сумму 119 500 руб. подтверждается факт оплаты ответчиком истцу по договору купли-продажи № 18 от 6.02.2013 суммы в размере 1 239 500 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору купли-продажи № 18 от 6.02.2013 в сумме 119 500 руб., ООО «Андрей Техно-Прим» обратилось в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что спецификации № 2 от 25.02.2013 и № 3 от 17.04.2013 к договору, в соответствии с которыми цена и стоимость оборудования по договору изменились на 239 000 (129 000 плюс 110 000) рублей подписаны сторонами в нарушение положений статьи 424 ГК РФ, условий пунктов 3.1. и 3.2.4. договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изучив условия спорного договора со всеми спецификациями к нему, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для выводов об изменении цены договора в смысле статьи 424 ГК РФ.

Подписав спецификации № 2, 3 стороны фактически не изменили цену поставляемого товара, предусмотренного в пункте 1.1 договора и спецификации № 1, но путем согласованного совместного волеизъявления приняли на себя обязательства по поставке дополнительного оборудования и его оплате, также в согласованном размере, фактически заключив дополнительные соглашения к договору в части условия о товаре, согласовав наименование, количество и цену нового товара и его технические характеристики.

Учитывая, что спор между сторонами относительно заключенности или действительности спецификаций №№ 2, 3 отсутствовал, исполнение обязательства истца по поставке подтверждено материалами дела, нормы действующего законодательства подписанием спецификаций не нарушены, у суда не имелось оснований для признания их недействительными, в связи с чем спор подлежал разрешению по существу с учетом условий указанных спецификаций.

Стоимость всего поставленного товара по договору составила 1 359 000 рублей, покупателем платежными поручениями оплачено 1 239 500  рублей (90%), в связи с чем сумма задолженности по договору составила 119 500 рублей.

         Ответчик указывает, что выплата отмеченной суммы, по существу оставшихся 10% стоимости оборудования, поставлена условиями договора в зависимость от проведения поставщиком пуско-наладочных работ, что им выполнено не было.

Согласно пункту 3.2.3 договора, 10% стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 5-ти дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 3.4 договора, по требованию покупателя поставщик проводит пуско-наладочные работы. Порядок проведения работ регулируется дополнительным соглашением № 1 к договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1, представитель поставщика пребывает к месту производства работ в течение 14 календарных дней с даты получения «Уведомления о готовности к производству пуско-наладочных работ».

Бронирование мест в гостинице производится покупателем на основании списка специалистов поставщика с указанием паспортных данных и ориентировочного срока проживания (пункт 5 дополнительного соглашения № 1).

Как следует из представленного истцом в материалы дела письма от 06.08.2013 № 50, ООО «4 Сезона» направило в адрес истца письмо от 05.08.2013 о необходимости проведения последним проведении пуско-наладочных работ.

В ответе на указанное письмо истец выразил готовность направить специалистов для проведения работ, указал на готовность в ближайшее время направить список и паспортные данные представителей, предлагал ООО «4 Сезона» сообщить условия проживания специалистов и решение о порядке оплаты проживания, при этом указания в ответе на неполучение истцом «Уведомления о готовности к производству пуско-наладочных работ» в ответе не содержалось.

Однако, список направляемых специалистов в нарушение пункта 5 дополнительного соглашения № 1 истцом в адрес ответчика направлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца сведений об условиях проживания специалистов и решения о порядке оплаты их проживания не признается судебной коллегией просрочкой  кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что пуско-наладочные работы со стороны поставщика не проводились по вине истца, не осуществившего с надлежащей добросовестностью, как того требовали условия договора и обычаи делового оборота, исполнения обязанности по выполнению запрошенного ответчиком комплекса пусконаладочных работ, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правовыми возможностями, предусмотренными статьей 397, пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.

В связи с изложенным коллегия не усматривает наличия наступления предусмотренного пунктом 3.2.3 договора момента исполнения обязательства ответчика по внесению оставшихся 10% стоимости оборудования – после проведения пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы в судебном порядке не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Поскольку суд первой инстанции сделан неверный вывод о недействительности спецификаций №№ 2, 3 к договору купли-продажи, однако это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приводит иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемое решение по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2014 по делу №А51-4986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов