Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А59-1505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1505/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВА»,

апелляционное производство № 05АП-11434/2014

на решение от 16.07.2014

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу № А59-1505/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 6509020603, ОГРН 1106509000421, место нахождения: 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, г. Холмск, ул. Капитанская, д. 8, оф. 8)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

о взыскании убытков,

при участии:

от Федеральной таможенной службы – представитель Иванова Р.А. (доверенность от 24.12.2013 № 25АА 1199414, служебное удостоверение ГС № 036881);

от Сахалинской таможни -  представитель Иванова Р.А. (доверенность от 16.05.2014 № 0516/5638, служебное удостоверение ГС № 036881);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – ООО «САВА», истец) обратилось в суд с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС, ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 732 рубля.

Решением от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «САВА» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции. Считает, что при декларировании истцом были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. Полагает, что в настоящем случае решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки стоимости ввезенного товара было принято произвольно. По мнению апеллянта, наличие у истца на лицевом счете в таможне авансовых платежей по уплате ввозной таможенной пошлины, само по себе, не является основанием для вывода суда об отсутствии необходимости заключения договора займа №4 от 17.12.2013.

От Сахалинской таможни, Федеральной таможенной службы  через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы и Сахалинской таможни поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на жалобу, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2013 года между фирмой «DAICLE СО LTD» (продавец) и ООО «Сава» (покупатель) заключен контракт купли - продажи D/C - 059, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел товары на общую сумму 550 000 японский иен.

В целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, ООО «Сава» представило в Сахалинскую таможню декларацию на товары № 10707070/161213/0001001 с приложением полного пакета документов, необходимого для таможенного оформления товаров.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10707070/161213/0001001, Сахалинской таможней до их выпуска, установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в таможенной декларации и информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим во исполнение требований, установленных статьей 69 ТК ТС, таможенным органом 17.12.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации. Одновременно, истцу было направленно требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 436 231, 43 рубля.

17.12.2013 между Ивановым Сергеем Викторовичем (займодавец) и ООО «САВА» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 436 231,43 рубль (п.1.1 договора).

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства были получены истцом для целей внесения обеспечения уплаты таможенного платежа, выплаченные по условиям договора займа проценты в сумме 16 732 рубля, по мнению истца, подлежат возмещению в полном объеме.

Считая указанные расходы убытками, причиненными в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в суд с иском об их взыскании в его пользу.

Согласно общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Москва, Новозаводская ул., 11/5.

Из изложенного следует, что обществу следовало подать исковое заявление к ФТС о взыскании убытков в Арбитражный суд г. Москвы и Московской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитываются обязательные правовые разъяснения пункта 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, фактическое принятие участия в процессе, в частности, отсутствие заявления о неподсудности дела Арбитражному суду Сахалинской области, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела в суд первой инстанции по подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указал истец, причиной возникновения предъявленных ко взысканию убытков являются неправомерные действия таможенного органа по проведению дополнительной проверки, поскольку таможенный орган до принятия решения о проведения дополнительной проверки имел сведения о таможенной стоимости спорного товара.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности противоправного характера действий Федеральной таможенной службы, исходя из следующего.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 7, 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, которые являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (статья 65 ТК ТС).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (стать 66 ТК ТС).

Пункт 11 раздела 3 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), содержит перечень независимых друг с другом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при обнаружении хотя бы одного из которых в ходе проведения контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенный орган с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза.

Подпункт 1 указанного выше пункта содержит такой признак, как выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые являются самостоятельными основаниями для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума (Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, уществляется, в том числе, путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (Приказ ФТС оссии от 14.02.2011 № 272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров»).

В целях проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения (пункт 14 Порядка контроля таможенной стоимости и части 3 статьи 96 ТК ТС).

Приведенные нормативные положения позволяют признать, что решение таможенного органа от 17.12.2013 о проведении дополнительной проверки соответствует нормам таможенного законодательства Таможенного союза, следовательно, является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки соответствует нормам действующего таможенного законодательства, в связи с чем основания для взыскания с ФТС убытков отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие  у  ООО «САВА» на лицевом счете в таможне авансовых платежей в сумме 229970,58 рублей, а также денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 223979,94 руб., что свидетельствует