Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А24-984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-984/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-12050/2014

на решение от 31.07.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-984/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата регистрации 23.08.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» (ИНН 8203009966, ОГРН 1068282000302, дата регистрации 30.01.2006)

о взыскании задолженности в сумме 10 604,59 рублей,

при участии:

от истца: представитель Пудовочкина В.В. (доверенность от 12.09.2014 № 54, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ОАО «Находкинский морской рыбный порт») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» (далее – ООО Рыболовецкая артель «Белореченск») о взыскании 10 604 рублей 59 копеек основного долга за оказанные услуги по погрузке продукции и снабжения на т/х «Нерей».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в период с 30.07.2012 по 31.07.2012 оказал ответчику услугу по погрузке продукции на т/х «Нерей», что подтверждается заявкой, тальманскими расписками. Пояснил, что договор от 30.06.2012 № 01-12/04/01 был направлен в адрес ответчика, но подписан им не был. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению истец  в период с 30.07.2012 по 31.07.2012 оказал ответчику в соответствии с его заявкой услугу по погрузке продукции на т/х «Нерей». В адрес ответчика был направлен договор от 30.06.2012 № 01-12/04/01, который ответчиком подписан не был.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счёт № 994 на общую сумму 70 604 рубля 59 копеек, который ответчиком оплачен частично в сумме 60 000 рублей, в связи с чем истец претензией № 454/43 от 26.03.2013 обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 10 604 рубля 59 копеек.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор № 01-12/04/01 от 30.07.2012 ответчиком подписан не был. Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фактическом исполнении ответчиком данного договора в отсутствие факта его подписания, материалы дела также не содержат. При этом в исковом заявлении истец указывает, что денежная сумма в размере 60 000 рублей внесена ответчиком в качестве предоплаты по вышеуказанному договору. Вместе с тем, согласно счёту № 75-а от 30.07.2012 основанием для его выставления явился договор № 09-06/40 от 31.08.2006, а 60 000 рублей внесены по платёжному поручению № 900 от 01.08.2012 с указанием в основании платежа счёта № 75-а от 30.07.2012. Таким образом, является недоказанным то обстоятельство, что денежные средства в сумме 60 000 рублей внесены в качестве предоплаты по договору № 01-12/04/01 от 30.07.2012, т.е. в рамках расчётов, задолженность по которым истец истребует в рамках данного спора. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения, основанные на договоре № 01-12/04/01 от 30.07.2012, между сторонами настоящего спора не возникли в связи с неподписанием его ответчиком и отсутствием со стороны ответчика действий, свидетельствующих о фактическом исполнении условий данного договора.

В то же время, безотносительно факта возникновения между сторонами договорных правоотношений, истец в случае фактического оказания услуг вправе предъявить требование о взыскании их стоимости с представлением надлежащих доказательств данному обстоятельству.

Вместе с тем, представленные истцом расписки (л.д.16-18) не являются достаточным и достоверным доказательством оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 70 604 рубля 59 копеек, поскольку данные расписки скреплены печатью другого юридического лица, а не ответчика. Помимо этого отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что обозначенные в расписках сведения об автомобилях, с которых осуществлялась выгрузка, а также о лицах, её осуществлявших, имеют отношение к деятельности ответчика. Истцом также не обоснованы данные об общем объёме груза, указанные в расписках, со сведениями об объёме груза, указанными в счёте № 994 от 31.07.2012.

Наличие заявки на загрузку груза само по себе не может подтверждать факт оказания услуг в указанном истцом объёме, относимость данной заявки к договору № 01-12/04/01 от 30.07.2012, а также к услугам, за оказание которых к оплате выставлен счёт № 994 от 31.07.2012.

Следовательно, обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 70 604 рубля 59 копеек истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014  по делу №А24-984/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко