Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-13179/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13179/2006

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-12232/2014

на решение от 08.08.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-13179/2006 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757, дата регистрации 17.10.2002)

к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895, дата регистрации 29.01.2003)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель Ларин Р.Е. (доверенность от 04.06.2014 № 01-195П, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, паспорт); представитель Фтодосьев А.М. (доверенность от 01.08.2013 № 01-54С, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ «Приморский крайпотребсоюз» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание «порохохранилище» литер К общей площадью 46,3 кв.м., расположенный в г. Дальнереченск, ул. Красногвадейская, 123 б.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что спорный объект создан в отсутствие разрешительной документации. Истец с заявлением о государственной регистрации права собственности не обращался. Пояснил, что имущество было поставлено на учёт как бесхозяйное, по истечении установленного срока судебным актом признано право муниципальной собственности. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представители истца на доводы жалобы возразили, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на балансе Приморского  крайпотребсоюза числится здание порохохранилище (лит. К), расположенное по адресу: г. Дальнереченск, ул. Красногвардейская, 123б. Данное здание было возведено в 1992 году Приморским крайпотребсоюзом хозяйственным способом на земельном участке, предоставленном Иманскому коопзверопромхозу для строительства.

Решением Исполнительного комитета Иманского городского совета депутатов трудящихся № 358 от 24.10.1963 предписано отвести Иманскому коопзверопромхозу земельный участок под застройку базы в количестве 1 га за счет территории Иманской инкубаторной станции.

Согласно решению Исполнительного комитета Дальнереченского районного совета депутатов трудящихся № 34 от 14.02.1973 Иманский коопзверопромхоз переименован в Дальнереченский коопзверопромхоз, который входил в состав Приморкоопохотзверпрома, реорганизованного согласно Постановлению правления Приморского крайпотребсоюза № 36 от 26.12.1996 путем присоединения к Приморскому краевому союзу потребительских обществ.

Из пояснений Администрации Дальнереченского муниципального района от 14.08.2013 следует, что на предоставленном по решению № 358 от 24.09.1963 коопзверопромхозу земельном участке хозяйственным способом Примкрайпотребсоюзом возведены гараж, цех переработки, котельная, порохохранилище, в подтверждение чего представлены документы.

 На спорное нежилое здание выдан технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация».

 Как следует из пояснений истца, проектно-сметная документация, разрешительная документация на строительство объекта отсутствует, возможно, была утрачена.  

 25.04.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю внесена в Единый государственный реестр прав запись о принятии на учет бесхозяйного имущества - спорного объекта. Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 03.12.2012 признано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости как на бесхозяйное имущество, а впоследствии зарегистрировано право муниципальной собственности Дальнереченского городского округа на спорный объект на основании  решения Дальнереченского городского суда о признании права на спорный объект как на бесхозяйное имущество. Право собственности муниципального образования в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Считая себя давностным владельцем спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами как своими собственными в течение более 20 лет, что с учётом положений частей 1,4 статьи 234 ГК РФ свидетельствует об истечении установленного законом срока для приобретения права собственности давностным владельцем имущества.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11.

Ответчик, оспаривая исковое требование, также указывает на то обстоятельство, что спорное имущество было поставлено на учёт как бесхозяйное и на настоящий момент находится в муниципальной собственности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В таком случае истец при наличии зарегистрированного права муниципальной собственности Дальнереченского городского округа вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец при рассмотрении гражданского дела № 2-1325/12, по результатам которого решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.12.2012 признано право муниципальной собственности на спорный объект, не участвовал. При этом из судебного акта следует, что основанием для предъявления Администрацией Дальнереченского городского округа Приморского края заявления явился факт отсутствия у имущества владельца и постановки в связи с этим его на учёт в качестве бесхозяйного. Однако материалами настоящего дела обстоятельство отсутствия у спорного имущества владельца опровергается представленными истцом доказательствами фактического владения имуществом с 1992 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014  по делу №А51-13179/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко