Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-10545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10545/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

апелляционное производство № 05АП-11083/2014

на решение от 04.07.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-10545/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"  в лице филиала «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании 173 475 599 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: Смольникова В.В. (доверенность от 01.01.2014 № ДЭК-20-15/77Д, паспорт); Соловьева М.А. (доверенность от 01.01.2014 № ДЭК-20-15/777Д, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Дальэнергосбыт (далее - ОАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открвтому акционерному обществу ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 150 242 916 руб. 69 коп., в том 146 811 659 руб. 87 коп. задолженности по договору от 09.12.2011г. за период с января по апрель 2014 года, 3 431 256 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014г. по 25.06.2014г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности за январь 2014 года в размере 28 390 997 рублей 88 копеек за период с 26.06.2014 по дату фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности за февраль 2014 года в размере 31 520 532 рубля 38 копеек за период с 26.06.2014 по дату фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности за март 2014 года в размере 52 118 953 рубля 44 копейки за период с 26.06.2014 по дату фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности за апрель 2014 года в размере 34 781 176 рублей 17 копеек за период с 26.06.2014 по дату фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % (с учетом принятых уточнений).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Оборонэнергосбыт» просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что уточнение истцом исковых требований о взыскании  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за март-апрель 2014 года в размере 86 900 129,61 руб. и принятие этих уточнений судом является нарушением норм процессуального права, поскольку новые требования за носят самостоятельный характер и имеют не только новый предмет иска (требование об оплате за ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную по иным актам приема – передачи электроэнергии, иными платежными поручениями). Ссылается на то, что суд применил неподлежащие применению нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в то время как между истцом и ответчиком правоотношения возникли из договора купли-продажи электрической энергии. Также, по мнению апеллянта, истцом неверно исчислен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно определена дата возникновения у ОАО «Оборонэнергосбыт» обязательства по оплате электрической энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам настоящего дела, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Также от заявителя жалобы через канцелярию суда поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением платежных документов, в котором ответчик указывает на добровольную оплату суммы долга и просит суд принять меры для примирения сторон и оказать содействие в урегулировании спора.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.

Между тем в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия как самим заявителем, так и истцом мер к мирному урегулированию спора путем ведения переговоров по согласованию его условий, при отсутствии ходатайств обеих сторон об отложении судебного разбирательства либо обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о принятии мер для примирения сторон.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что представленные им платежные документы получены истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика направлено не на достижение мирного урегулирования спора, а на затягивание процесса.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд также учитывает неявку ответчика в судебное заседание, что исключает возможность установления действительности намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Указанные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства, возникли уже после принятия оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) 09.12.2011 заключен договор купли-продажи электрической энергии № Ц14 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом ежегодной пролонгации (пункт 9.1 договора) с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий №2, протоколом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий №2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в период с января по апрель 2014 года, для оплаты предъявил платежные документы, которые не были оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 146 811 659 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 9, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли – продажи № Ц 14, правомерность применения истцом трехставочного тарифа в отношении объектов, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составила не менее 670 кВт., перечень которых приведен в Приложении №1 к договору купли-продажи электрической энергии № Ц14, уже ранее исследовались судом при рассмотрении дела №А51-33767/2013 и вынесении решения от 16.01.2014, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.14г., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Оценив представленные в дело доказательства, расчет стоимости услуг за объемы электроэнергии, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по уплате задолженности за отпуск электрической энергии в сумме 146 811 659 руб. 87 коп.

На основании со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431 256 руб.08 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности за январь 2014 года в размере 28 390 997 рублей 88 копеек за период с 26.06.2014 по дату фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности за февраль 2014 года в размере 31 520 532 рубля 38 копеек за период с 26.06.2014 по дату фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности за март 2014 года в размере 52 118 953 рубля 44 копейки за период с 26.06.2014 по дату фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности за апрель 2014 года в размере 34 781 176 рублей 17 копеек за период с 26.06.2014 по дату фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена дата возникновения у ОАО «Оборонэнергосбыт» обязательства по оплате электрической энергии, что привело к неправильному исчислению периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Выводы суда первой