Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А51-19541/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19541/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-12400/2014

на определение от 19.08.2014

об обеспечении иска

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19541/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 2540011900, ОГРН 1032500001511, дата регистрации 22.01.2003)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» (ИНН 2536213893, ОГРН 1092536001634) о признании права собственности,

при участии:

 от истца: представитель Хохлова Е.В. (доверенность от 08.08.2014, сроком действия на 1 года, со специальными полномочиями, паспорт);

от ответчика: представитель Музыченко А.А. (доверенность от 19.12.2013 № 28/1-7038, сроком действия на 1 года, со специальными полномочиями, служебное удостоверение № 4360);  

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» обратилось в арбитражный суд с иском о  признании за ним права собственности на объект недвижимости: здание школы площадью 2581,1 кв.м., сохранностью 9%, назначение: нежилое, год постройки 1957, кадастровый номер 25:28:000000:12495, предыдущие кадастровые (условные) номера 25:28:000000, 05:401:002:000204090, адрес (местоположение): г.Владивосток, ул. 10-я Рабочая, д.23 (далее – спорный объект).

От истца также поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Администрации города Владивостока, либо иным юридическим и физическим лицам осуществлять все виды работ по строительству (реконструкции) и физическому уничтожению (видоизменению) спорного объекта недвижимости, здания школы, площадью 2581,1 кв.м., сохранностью 9%, назначение: нежилое, год постройки 1957, кадастровый номер 25:28:000000:12495, предыдущие кадастровые (условные) номера 25:28:000000, 05:401:002:000204090, адрес (местоположение): г.Владивосток, ул. 10-я Рабочая, д.23, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и кадастровом паспорте объекта от 31.05.2013, выданном Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:3187, площадью 3062 кв.м., местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул. 10-я Рабочая, д.23, местоположения границ земельного участка определены межевым планом от 05.06.2013, регистрационный номер 25-0-1-50/3101/2013-4594, а также запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю исключать из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства - здания школы (сохранностью 9%), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. 10-я Рабочая, 23, площадью 2581,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:12495, предыдущие кадастровые (условные) номера 25:28:000000, 05:401:002:000204090, адрес (местоположение): г.Владивосток, ул. 10-я Рабочая, д.23, в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3500/2014 в законную силу до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 суд принял обеспечительные меры в виде  запрета Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Администрации города Владивостока осуществлять все виды работ по строительству (реконструкции) и физическому уничтожению (видоизменению) объекта недвижимости, здания школы, площадью 2581,1 кв.м., сохранностью 9%, назначение: нежилое, год постройки 1957, кадастровый номер 25:28:000000:12495, предыдущие кадастровые (условные) номера 25:28:000000, 05:401:002:000204090, адрес (местоположение): г.Владивосток, ул. 10-я Рабочая, д.23, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и кадастровом паспорте объекта от 31.05.2013, выданном Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:3187, площадью 3062 кв.м., местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул. 10-я Рабочая, д.23, местоположения границ земельного участка определены межевым планом от 05.06.2013, регистрационный номер 25-0-1-50/3101/2013-4594; запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю исключать из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства - здания школы (сохранностью 9%), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. 10-я Рабочая, 23, площадью 2581,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:12495, предыдущие кадастровые (условные) номера 25:28:000000, 05:401:002:000204090, адрес (местоположение): г.Владивосток, ул. 10-я Рабочая, д.23. В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обеспечительных мер, направленных на запрет исключения из кадастра сведений о спорном объекте, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что данные обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта по делу № А51-3500/2014. При этом в рамках данного дела был разрешён вопрос о законности нахождения спорного объекта на кадастровом учёте. Изложенное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика и представитель истца поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, исключение Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном объекте незавершенного строительства может привести к наступлению неблагоприятных последствий, на предотвращение которых направлена заявленная обеспечительная мера. При этом исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований может быть затруднено, так как в таком случае истец будет вынужден дополнительно обращаться с требованиями о восстановлении сведений о спорном объекте в Государственном кадастре недвижимости.

В рамках арбитражного дела № А51-3500/2014 решением от 16.07.2014 суд обязал Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства – задания школы (сохранностью 9%), расположенного по адресу: г.Владивосток. ул. 10-я Рабочая, 23, площадью 2581,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:12495; инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 25:28:000000, 05:401:002:000204090. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект прекратил своё существование в связи со сносом.

Вместе с тем, в настоящем деле истец предъявил требование о признании права собственности на данный объект недвижимости, где исследованию судом также подлежит вопрос